Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7739/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-90802/11-110-750

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Си Джи М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года

по делу N А40-90802/11-110-750, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску ООО "Си Джи М"

(ОГРН 1067758776128, 142784, Московская область, Ленинский район, дер. Румянцево, стр. 1, офис 805 А)

к ООО "Витал Райз" (ОГРН 119602, г. Москва, ул. Академика Анюхина, 38, 1)

третье лицо: Каминский Роман

о защите деловой репутации

в судебном заседании принимали участие представители:

Каминский Роман (лично)

в судебное заседание не явились представители ООО "Си Джи М", ООО "Витал Райз"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Джи М" (далее - ООО "Си Джи М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Витал Райз" (далее - ООО "Витал Райз") с иском о защите деловой репутации путем обязания ООО "Витал Райз" опровергнуть распространенные им сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений. При этом суд указал, что содержащаяся в оспариваемых письмах информация относится к категории личных суждений.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Третье лицо - Каминский Р., явившееся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исковые требования мотивированы массовой рассылкой в адрес контрагентов истца двух писем, содержащих информацию, которая, по мнению истца, порочит его деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, оба оспариваемых письма направлены по электронной почте с адреса info@seragem.ru.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данные письма были направлены именно ответчиком, в частности, доказательств принадлежности ответчику вышеуказанного адреса электронной почты.

Таким образом, факт распространение ответчиком оспариваемых сведений не может быть признан доказанным.

Кроме того, в оспариваемых письмах не содержится утверждений о нарушении истцом правовых или морально-этических норм, или иных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта распространения не соответствующих действительности сведений об истце и их порочащего характера, что влечет невозможность удовлетворения требований о направлении опровержения.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года по делу N А40-90802/11-110-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Си Джи М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев