Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8583-07 Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд исходил из учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии конфликта полномочий руководителей истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8583-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/14788-07

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк с иском (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным права собственности Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк, на отдельно стоящее 2-х этажное здание, общей площадью 864,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21, запись регистрации в Едином государственном реестре прав от 26.01.2007 г. N 77-770-12/016/2005-814 (с изменениями от 24.03.2006 г. N 77-77-12/2006-091); признании права собственности истца (ОГРН 1047796767050) на подземный этаж (подвал) отдельно стоящего разрушенного капитального 2-х этажного здания, оставшегося после разрушения первого и второго этажей здания, общей площадью 323,2 кв.м., в том числе нежилая площадь - 323,2 кв.м., общей площадью по наружному периметру наружных стен 366,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21 и истребовании указанного подземного этажа (подвала) из незаконного владения Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк и возврате его истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Компания Харроу Менеджмент, ЛТД и Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 г. по делу N А40-7753/07-53-72 исковые требования удовлетворены. Суд пришёл к заключению о том, что законным собственником спорного объекта недвижимого имущества является ООО "Феникс" в соответствии с договором купли-продажи от 3.11.04 г., заключённым с ООО "Продукты для Вас".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "8" июля 2007 г. N 09АП-8881/2007-ГК апелляционная жалоба Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 г. по делу N А40-7753/07-53-72 оставлена без рассмотрения.

В качестве основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения апелляционный суд указал на то, что апелляционная жалоба Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк, подписана неуполномоченным лицом - представителем ответчика М. по доверенности от 05.02.2007 г., выданной Л. в порядке передоверия, поскольку заявлением Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. от 18.06.2007 г. отозваны доверенности ответчика, в том числе доверенности, выданные Л. и М.

В кассационной жалобе Компания Хилтингтон Солюшнс, Инк. просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2007 г. N 09АП-8881/2007-ГК по делу N А40-7753/07-53-72 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд неправильно применил: ст.ст. 185, 188, 189 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. 148 АПК РФ, а вывод суда о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель от заявителя Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, представители истца - ООО "Феникс" возражали против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, представители от 3-х лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Оставляя апелляционную жалобу Компания Хилтингтон Солюшнс, Инк. без рассмотрения, апелляционный суд основывался на применении п. 7 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если, исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Делая вывод о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк, по существу, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что подписавший жалобу представитель компании М., действующий по доверенности от 05.02.07 г., выданной в порядке передоверия Л. (дов. от 28.11.06 г.), являлся лицом, не уполномоченным действовать от имени компании, в связи с отзывом последней указанных доверенностей.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод апелляционного суда обоснованным, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличии конфликта полномочий руководителей Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк.

При решении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, судом не было учтено, что факт наличия неразрешённого конфликта полномочий исполнительного органа Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк был установлен по ранее рассмотренному делу N А40-47315/06-85-282 по иску ООО "Ватан" к Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк, об истребовании спорного объекта недвижимого имущества.

В постановлении ФАС МО от 16.05.07 г. N 3718-07 по указанному делу, в частности, отмечено, что поскольку судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком, которое при наличии неразрешенного конфликта исполнительного органа, не соответствует требованиям законодательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 13 марта 2007 года N 09АП-18038/2006-ГК.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что повторно поданная апелляционная жалоба Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк, подписана представителем М. 15 мая 2007 г. (том 3, л.д.50) и сдана в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 6 июня 2007 г., в то время как заявление об отзыве доверенностей, подписанное от имени директора Компании С., датировано 18 июня 2007 г.

В этой связи, учитывая, что подписание и подача апелляционной жалобы М. имели место до заявления Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. в лице С. об отзыве доверенностей, вывод апелляционного суда о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, также не может быть признан достаточно обоснованным.

Следует отметить и то, что практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также основывается на недопустимости принятии отказа от иска, признания иска и совершения иных процессуальных действий, направленных на отказ от судебной защиты в условиях неразрешённого конфликта единоличного исполнительного органа юридического лица, участвующего в деле (постановления ВАС РФ от 04.07.06 г. N 1008/06, от 11.05.05 г. N 1662/05).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для повторного решения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2007 г. N 09АП-8881/2007-ГК по делу N А40-7753/07-53-72 отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд.