Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-954/12

г. Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А08-7358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Аболдуева Д.Г.: Романович Е.А., представителя по доверенности б/н от 16.04.2012;

от ООО "Архстройпроект ЖБИ-3": Лыкова А.А., представителя по доверенности б/н от 20.09.2011;

от Бычковой Т.Ф.: Панасенко Е.В., представителя по доверенности б/н от 21.03.2011;

от Халилова Р.Р.: Панасенко Е.В., представителя по доверенности б/н от 27.07.2011;

от Андросова Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Архиповой В.Ш.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Беседина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Воробьева Л.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Крайнюка И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Подзолкова Ф.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Бычковой Т.Ф. и Халилова Р.Р. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012

по делу N А08-7358/2011 (судья Топоркова А.В.)

по иску гражданина Аболдуева Д.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект ЖБИ-3",

при участии третьих лиц: граждан Бычковой Т.Ф., Халилова Р.Р., Андросова Г.В., Архиповой В.Ш., Беседина В.И., Воробьева Л.М., Крайнюка И.В., Подзолкова Ф.Д.

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Аболдуев Дмитрий Григорьевич (далее - Аболдуев Д.Г. истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект ЖБИ-3" (далее - ООО "Архстройпроект ЖБИ-3", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Архстройпроект ЖБИ-3", оформленного протоколом N 1 от 20.05.2009 года.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычкова Татьяна Федоровна (далее - Бычкова Т.Ф.), Халилов Рахим Рашитович (далее - Халилов Р.Р.), Андросов Геннадий Викторович (далее - Андросов Г.В.), Архипова Венера Шамсимухаметовна (далее - Архипова В.Ш.), Беседин Виктор Илларионович (далее - Беседин В.И.), Воробьев Леонид Максимович (далее - Воробьев Л.М.), Крайнюк Ирина Васильевна (далее - Крайнюк И.В.), Подзолков Федор Данилович (далее - Подзолков Ф.Д.) и Гордиенко Ирина Анатольевна (далее - Гордиенко И.А.).

Определением арбитражного суда области от 15.12.2011 Гордиенко И.А. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бычкова Т.Ф. и Халилов Р.Р. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Бычкова Т.Ф. и Халилов Р.Р. ссылаются на то, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение установленного законом или уставом порядка созыва и проведения собрания, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также доказательства причинения ему убытков.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бычковой Т.Ф. и Халилова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Аболдуева Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Архстройпроект ЖБИ-3" с доводами апелляционной жалобы также не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Беседин В.И. в судебное заседание не явился, в поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Андросов Г.В., Архипова В.Ш., Воробьев Л.М., Крайнюк И.В. и Подзолков Ф.Д. в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное Бесединым В.И. ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителей сторон, а также Бычковой Т.Ф. и Халилова Р.Р., исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычковой Т.Ф. и Халилова Р.Р. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2011 в отношении ООО "Архстройпроект ЖБИ-3" одним из участников общества является Аболдуев Д.Г., которому принадлежит 51% долей уставного капитала общества.

По результатам общего собрания участников ООО "Архстройпроект ЖБИ-3" 20.05.2009 года был составлен протокол N 11, которым оформлено решение участников общества о выплате дивидендов в размере 462,72 руб. на 1 рубль акций.

Также, в данном протоколе указано, что решение принято большинством голосов, конкретные результаты голосования (количество голосов "за" и "против", воздержавшихся) не указаны, а также, что в общем собрании участников общества Аболдуев Д.Г. участия не принимал.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания ООО "Архстройпроект ЖБИ-3", оформленное протоколом N 1 от 20.05.2009, является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Аболдуева Д.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае предметом иска Аболдуева Д.Г. заявлено о признании недействительным решения общего собрания ООО "Архстройпроект ЖБИ-3", оформленного протоколом N 1 от 20.05.2009.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он не был уведомлен о дате и времени собрания, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, копия протокола собрания, в нарушение пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в его адрес не направлялась.

В силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 6.1 Устава ООО "Архстройпроект ЖБИ-3" (в редакции 2008 года, действовавшей на момент проведения собрания) (далее - Устав) общество вправе один раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Периодичность распределения прибыли в финансовом году определяется ежегодным общим собранием участников общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества.

К исключительной компетенции общего собрания ООО "Архстройпроект ЖБИ-3", в соответствии с пунктом 8.3 Устава, относится принятие решения о распределении чистой прибыли между его участниками.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Как следует из статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Как верно указано арбитражным судом области, в протоколе общего собрания участников ООО "Архстройпроект ЖБИ-3" N 1 от 20.05.2009 не содержится сведений о том, что данное собрание является внеочередным и, следовательно, решение о его созыве должно быть принято исполнительным директором общества.

В данном случае решение о созыве 20.05.2009 общего собрания участников ООО "Архстройпроект ЖБИ-3" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

По настоящему делу ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца Аболдуева Д.Г. о проведении общего собрания участников ООО "Архстройпроект ЖБИ-3" 20.05.2009 года, а также доказательства регистрации его для участия в общем собрании участников общества (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом ссылка третьих лиц на то, что Аболдуев Д.Г. принимал участие в общем собрании участников ООО "Архстройпроект ЖБИ-3" 20.05.2009 года, правомерно отклонена судом первой инстанции как неподтвержденная материалами настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также нарушения, допущенные при проведении общего собрания от 20.05.2009, а именно не уведомление истца о проведении собрания, что является существенным нарушением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Аболдуева Д.Г., признав недействительным решение общего собрания участников ООО "Архстройпроект ЖБИ-3", оформленное протоколом N 1 от 20.05.2009 года.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение установленного законом или уставом порядка созыва и проведения собрания, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также доказательства причинения ему убытков, судебной коллегией подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей - Бычкову Т.Ф. и Халилова Р.Р.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 по делу N А08-7358/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу граждан Бычковой Т.Ф. и Халилова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова