Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 02АП-1855/12

г. Киров

24 апреля 2012 г.

Дело N А29-9015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Ермакова А.С., действующего на основании доверенности от 11.04.2012,

представителей ответчика: Стреколовской С.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2012 N 03-07/3/20, Варварич Ю.Н., действующей на основании доверенности от 28.11.2011 N 04-28/36, Тебеньковой В.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2012 N 03-7/3-6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК "Канашская"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу N А29-9015/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013, ОГРН: 1101109000080)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),

о признании недействительным решения от 08.06.2011 N 11-10/5850,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДПМК "Канашская" (далее - ООО ДПМК "Канашская", Общество, налогоплательщик, заявитель, заявитель жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2011 N 11-10/5850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "ДПМК "Канашская" отказано.

ООО "ДПМК "Канашская" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что между ООО "Эжвадорстрой" (подрядчик) и заявителем (субподрядчик) были заключены договоры на строительство лесовозных веток, а именно: от 01.02.2010 N 144ДС/С (строительство лесовозной ветки протяженностью 5,5 км), от 01.03.2010 N 145 ДС/С-2 (строительство лесовозной ветки, протяженностью 29,5 км), о 01.04.2010 N 149ДС/С-2 (строительство временной лесовозной ветки (карьерная ветка) протяженностью 3,9 км).

При этом на указанных объектах с мая 2010 года работы выполнялись с привлечением организации - ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740); работы выполнены на сумму 4 368 522 рубля 15 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 666 384 рубля 75 копеек. Факт выполнения работ подтверждают акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заявитель жалобы считает, что отсутствие согласия ООО "Эжвадорстрой" на заключение договоров субподряда между налогоплательщиком и ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740), отсутствие финансового результата не влекут налоговых последствий и не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что документы, подтверждающие факт выполнения работ, были получены Инспекцией от ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) до вынесения решения по результатам проверки, однако в решении налогового органа данное обстоятельство не отражено.

ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) выставило заявителю счета-фактуры, отразило спорные операции в бухгалтерском и налоговом учетах, перечислило налог на добавленную стоимость со спорных операций в бюджет.

По мнению заявителя жалобы, фактическое выполнение работ по строительству лесовозных веток силами ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) подтверждается также командировочными удостоверениями работников данной организации, договорами на оказание транспортных услуг, заключенными с ООО "Гранит", ПКФ "Находка". При этом в штате заявителя отсутствовали сотрудники, которые могли бы выполнять работы на объектах.

Также Общество указывает на нарушение налоговым органом статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в отсутствие указания на количество приложений к акту проверки и в ненаправлении приложений к акту проверки заявителю.

Налогоплательщик указывает, что письмо ООО "Эжвадорстрой" от 21.09.2010 и протокол допроса свидетеля от 07.11.2011 не относятся к проверяемому периоду. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения Инспекции (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также ООО "ДПМК "Канашская" полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления в ходе камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношения Общества с его контрагентами. По мнению Общества, это противоречит статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Более подробно позиция налогоплательщика изложена в тексте апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. Более подробно позиция налогового органа изложена в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН 1112007013) 19.01.2011 представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Коми налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Согласно указанной декларации Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В сумму вычетов вошел налог в общем размере 666 385 рублей, предъявленный в счетах-фактурах от 30.12.2010 NN 0016, 0017, 0018 ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку на основании указанной декларации. По результатам проверки составлен акт от 22.04.2011 N 4638.

08.06.2011 по результатам рассмотрения акта от 22.04.2011, иных материалов камеральной проверки, и.о. начальника Инспекции вынесено решение N 11-10/5850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 666 385 рублей, пени в сумме 13 350 рублей 61 копейку и штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 104 183 рубля 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.09.201 N 13-13/003157, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.06.2011 N 11-10/5850, ООО "ДПМК "Канашская" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика, исходил из того, что доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между заявителем ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) и ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740), в деле отсутствуют, существенных нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом первой инстанции не установлено. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 100, 101, 112, 114, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эжвадорстрой" (подрядчик) и ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) (субподрядчик) были заключены договоры подряда, субподряда, а именно:

- договор от 01.02.2010 N 144 ДС/С, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика работ по строительству лесовозной ветки N 19, протяженностью 5,5 км на арендуемом ОАО "Монди СЛПК" участке лесного фонда - Прилузский район, Прилузское лесничество, Ношульское участковое лесничество, кварталы 73,83; стоимость работ составила 1 574 259 рублей 31 копейка, в том числе НДС - 240 141 рубль 25 копеек (том 2, листы дела 62-67);

- договор от 01.03.2010 N 145 ДС/С, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика работ по строительству лесовозной ветки протяженностью 29,5 км на арендуемом ОАО "Монди СЛПК" участке лесного фонда - Республика Коми, Прилузский район, Прилузское лесничество, Ношульское участковое лесничество, кварталы 29-31, 54, 55, 78-80, 91-93; стоимость работ составила 21 463 113 рублей 24 копейки, в том числе НДС - 3 274 034 рубля 24 копейки (том 2, листы дела 68-70);

- договор от 01.04.2010 N 149 ДС/С-2, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика работ по строительству временной лесовозной ветки (карьерная ветка) протяженностью 3,9 км на арендуемом ОАО "Монди СЛПК" участке лесного фонда - Республика Коми, Прилузский район, Прилузское лесничество, Ношульское участковое лесничество, кварталы 80, 90; стоимость работ составила 761 456 рублей 71 копейку, в том числе НДС - 116 154 рубля 41 копейку (том 2, листы дела 71-73).

Согласно пунктам 4.1.2 указанных договоров ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) обязано выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договорами, и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Договорами предусмотрено, что субподрядчик обязан оплачивать подрядчику генподрядные услуги в размере 4 процентов - по договорам от 01.02.2010 N 144 ДС/С, от 01.04.2010 N 149 ДС/С-2, и размере 7 процентов по договору от 01.03.2010 N 145 ДС/С-2.

В 4 квартале 2010 года ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) в связи с реализацией объемов работ по строительству лесовозных дорог выставило в адрес ООО "Эжвадорстрой" счета-фактуры на общую сумму 9 832 099 рублей 43 копейки, в том числе НДС 1 499 811 рублей 79 копеек (том 2, лист дела 102).

Между ООО "Эжвадорстрой" и ООО "ДПМК "Канашская" были подписаны акты формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (том 2, лист дела 102-123). Оплата за выполненные работы по строительству лесовозных дорог осуществлялась ООО "Эжвадорстрой" в безналичном порядке по платежным поручениям.

В свою очередь ООО "Эжвадорстрой" в 4 квартале 2010 года выставляло ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1113007013) счета-фактуры на оказанные генподрядные услуги (том 2, листы дела 124-128).

Также из материалов дела видно, что между ООО "Эжвадорстрой" (подрядчик) и ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 21060057408) (субподрядчик) был заключен договор подряда от 03.12.2009. Предметом указанного договора явилось выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика работ по строительству лесовозной ветки протяженностью 29,5 км. Местонахождение объекта - арендуемый ОАО "Монди СЛПК" участок ленного фонда - Республика Коми Прилузский район, Прилузское лесничество, Ношульское участковое лесничество, кварталы 29-31, 54, 55, 78-80, 91-93; стоимость работ по договору составила 27 252 074 рубля 34 копейки, в том числе НДС 4 157 096 рублей 09 копеек. По указанному договору установлен срок окончания работ -31.12.2010, срок действия договора установлен до 31.01.2011 (том 2, листы дела 50-52).

28.02.2010 ООО "Эжвадорстрой" и ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 21060057408) подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 03.12.2009 N 145ДС/С, согласно которому прекращены обязательства, возникшие из договора от 03.12.2009 N 149 ДС/С (том 2, лист дела 53).

В отсутствие доказательств согласия подрядчика (ООО "Эжвадорстрой") ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) (новый субподрядчик) заключило с ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) (первоначальный субподрядчик) договор от 01.03.2010 о переводе части обязательств по договору подряда от 03.12.2009 N 145 ДС/С (том 3, листы дела 37-40).

По условиям данного договора первоначальный субподрядчик - ООО "ДПМК "Канашская" (Чувашская Республика, Канашский район, д. Хучели) передает, а новый субподрядчик - ООО "ДПМК "Канашская" (Республика Коми, Прилузский район, с. Ношуль, ул. 50 лет Победы, д. 10) принимает с согласия подрядчика (ООО "Эжвадорстрой") часть обязательств ООО "ДПМК "Канашская" по договору подряда от 03.12.2009 N 145 ДС/С, а именно - выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется оплатить следующую работу: "Строительство лесовозной ветки протяженностью 10 км". Местонахождение объекта - Республика Коми, Прилузский район, Прилузское лесничество, кварталы 54, 55, 78. При этом по условиям договора обязательства по выполнению работы по строительству лесовозной ветки протяженностью 19,5 км (ПК0-ПК295), местонахождение объекта - Республика Коми, Прилузский район, Прилузское лесничество, Ношульское участковое лесничество, кварталы 29-31, 79, 80, 91-93 остаются у первоначального субподрядчика. В пункте 4.1.7 рассматриваемого договора указано, что новый субподрядчик обязан оплачивать подрядчику (ООО "Эжвадорстрой") генподрядные услуги в размере 7 процентов в части выполненных работ и затрат за утверждение проектно-сметной документации в части выполняемых новым субподрядчиком работ, за приемку и оплату работ.

Таким образом, из договора от 01.03.2010 о переводе части обязательств по договору подряда от 03.12.2009 N 145 ДС/С видно, что ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) является субподрядчиком по отношению к ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН 2106005740), которое, в свою очередь, является субподрядчиком по отношению к ООО "Эжвадорстрой" по договору от 03.12.2009 N 145 ДС/С. Следовательно, в рамках указанного договора ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН 2106005740) не могло выполнять работы по строительству лесовозных дорог для ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) и выставлять счета-фактуры на оплату таких работ.

При этом из иных представленных в дело документов усматривается, что субподрядчиком ООО "Эжвадорстрой" являлось ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013).

Вместе с тем в ходе камеральной проверки было установлено, что ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) выставило в адрес заявителя ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) следующие счета-фактуры:

- от 30.12.2010 N 0016 на сумму 2 032 806 рублей 06 копеек, в том числе НДС 310 089 рублей 06 копеек за выполненные объемы работ по строительству дорог согласно договору от 03.12.2010 N 145 ДС/С;

- от 30.12.2010 N 0017 на сумму 1 574 259 рублей 31 копейка, в том числе НДС - 240 141 рубль 25 копеек, за выполненные объемы работ по строительству дорог согласно договору от 01.02.2010 N 144 ДС/С, что соответствует счету-фактуре от 30.12.2010 N 0017, выставленному ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) в адрес ООО "Эжвадорстрой";

- от 30.12.2010 N 018 на сумму 761 456 рублей 71 копейка, в том числе НДС - 116 154 рубля 41 копейка за выполненные объемы работ по строительству дорог согласно договору от 15.02.2010 N 149 ДС/С, что соответствует счету-фактуре от 01.12.2010 N 21, выставленному ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) в адрес ООО "Эжвадорстрой" (за вычетом оплаты за генподрядные услуги 818 625 рублей 71 копейка - 57 303 рубля 80 копеек).

К указанным счетам-фактурам составлены акты на выполнение работ-услуг не по установленной форме КС-2, датированные 30.12.2012, носящие формальный характер без указания наименования выполненных работ и их стоимости (том 3, листы дела 31-36).

Именно по указанным счетам-фактурам Обществу предъявлен НДС в общей сумме 666 384 рубля 72 копейки. Указанная сумма налога была заявлена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года.

ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) в рамках мероприятий налогового контроля представлена локальная смета N 1 по объекту "Строительство лесовозной ветки протяженность 29.5 км", составленная ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) и утвержденная ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) (том 2, листы дела 54-58). В то же время по договору от 01.03.2010 о переводе части обязательств по договору подряда от 03.12.2009 N 145 ДС/С ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) передает ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) обязательства по строительству 10 км лесовозной ветки.

С апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми налогоплательщиком были представлены дополнительные документы в подтверждение факта выполнения строительных работ силами ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740), а именно: акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1, листы дела 39-52).

При этом в указанных документах в реквизитах генподрядчика проставлена печать ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740); работы принял Федоров А.П., который указан в качестве директора, в качестве главного инженера Общества, несмотря на то, что документы относятся к одному отчетному периоду. Имеющиеся в перечисленных документах ссылки на реквизиты договоров, в рамках которых были выполнены работы, не соответствуют аналогичным первичным документам, представленным заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Также из указанных документов, в совокупности с иными материалами дела, усматривается следующее. Подписанный между ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) и ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) акт о приемке выполненных работ от 30.12.2010 за период за май-декабрь 2010 года на сумму 761 456 рублей 71 копейка (том 1, листы дела 48-52) соответствует акту выполненных работ, подписанному между ООО "Эжвадорстрой" и ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) от 30.08.2010 на сумму 761 456 рублей 71 копейка, согласно которому работы были выполнены в августе 2010 года ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013), счет-фактура N 11 за выполненные работы на указанную сумму выставлен заявителем в адрес ООО "Эжвадорстрой" 30.08.2010 (том 2, листы дела 85-91).

Подписанный между ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) и ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) акт о приемке выполненных работ от 01.11.2010 за период май-декабрь 2010 года на сумму 1 574 259 рублей 31 копейка по объекту "Строительство лесовозной ветки протяженностью 5,5 км", местонахождение: Прилузский район, Прилузское лесничество, Ношульское участковое лесничество, квартал 83" (том 1, листы дела 40-42) соответствует акту о приемке выполненных работ, подписанному между ООО "Эжвадорстрой" и ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) на сумму 1 574 259 рублей 31 копейка в ноябре 2010 года (том 2, листы дела 119-123).

Кроме этого, из счетов-фактур, выставленных ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) в адрес ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013), а также счетов-фактур, выставленных ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) в адрес ООО "Эжвадорстрой", видно, что стоимость подрядных работ фактически не изменяется. Это указывает на отсутствие для ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) финансового результата от выполнения работ по строительству лесовозных веток по договорам с ООО "Эжвадорстрой".

Налогоплательщик не представлял какие-либо договоры с ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) в ходе налоговой проверки, при рассмотрении возражений, в вышестоящий налоговый орган.

В суде первой инстанции заявитель утверждал, что ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740), являясь субподрядчиком ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013), вело работы на основании следующих договоров: на объекте "Строительство лесовозной ветки протяженностью 5,5 км" (Ношульское участковое лесничество, квартал 83) по договору от 10.05.2010N 144; на объекте "Строительство лесовозной ветки протяженностью 29,5 км (ПК0-ПК295)" (Ношульское участковое лесничество, квартал 55) по договору от 10.05.2010 N 145; на объекте "Строительство лесовозной ветки протяженностью 3,9 км" (Ношульское участковое лесничество, квартала 80,90) по договору от 10.05.2010 N 149 (том 4, листы дела 129-134).

Указанные договоры заслуживают критической оценки, поскольку копии договоров при проведении проверки и рассмотрении апелляционной жалобы не предъявлялись, представлены заявителем только в материалы дела; договоры от имени ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) и ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) подписаны одним и тем же лицом - Хайбулловым Р.Ш. Кроме того, в счетах-фактурах, представленных обществом в качестве подтверждения права на налоговый вычет, содержатся иные реквизиты договоров.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика налоговым органом установлено, что ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) не производило перечисления за выполненные работы на расчетный счет ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740). Данный факт не оспаривается заявителем (том 3, листы дела 62-65, 68-74).

Книга продаж ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740), представленная Обществом в качестве доказательств отражения у контрагента операций, связанных с реализацией работ, услуг, не соответствует книге, полученной налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Из книги продаж, представленной заявителем, (том 1, лист дела 53) следует, что ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) выполнило работы для себя (указан покупатель ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740)).

Также из материалов дела видно, что Общество (заказчик) 12.03.2010 заключило договор N 1/2010 на оказание услуг механизмов с ООО "Гранит" (исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги путем предоставления механизмов (два экскаватора, три автомобиля КАМАЗ, бульдозер). Факты использования Обществом данных механизмов, оплаты услуг подтверждены документально счетами-фактурами, актами приема-передачи выполненных работ, платежными поручениями об оплате услуг (том 3, листы дела 78-92).

Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства приобретения ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) в 2010 году техники и механизмов. Так, по договорам от 04.03.2010 и от 09.03.2010 Общество приобрело у ООО "КамАвтоТорг" три грузовых автомобиля КАМАЗ 65115; 27.05.2010 Общество приобрело у ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" бульдозер Komatsu D63E-12 (договор поставки от 27.05.2010 N М10009); 03.09.2010 ООО "СпецМашТорг" выставило Обществу счет-фактуру N 13 на реализованный экскаватор гусеничный HYUNDAI R290 LC-7А N 0834 (том 3, листы дела 93-111).

Указанные документы свидетельствуют о наличии у заявителя (ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013)) необходимой техники и грузового транспорта для выполнения субподрядных работ по строительству лесовозных дорог.

Доказательства того, что ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) располагало необходимой техникой для выполнения работ по строительству лесовозных дорог не представлены. Налогоплательщик ссылается на договоры на оказание транспортных услуг, заключенные ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740)" с организациями ООО "Гранит" от 10.05.2010 и ООО производственно-коммерческая фирма "Находка" от 10.01.2010 (том 5, листы дела 43-46). Однако документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, заявителем не представлены. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Хайбуллов Р.Ш. является одновременно учредителем и руководителем ООО "ДПМК "Канашская" и ООО "Гранит" (том 5, листы дела 56-59).

При заключении договоров на строительство лесовозных дорог в штате ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) состоял один сотрудник - директор Хайбуллов Р.Ш. В тоже время в трудовых отношениях с ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) в 2010 году состояло 5 человек, которые в 4 квартале 2010 года были командированы в с. Ношуль Республики Коми для строительства дорог (том 3, лист дела 146).

Согласно командировочным удостоверениям Хайбуллов Р.Ш., Хайбуллова З.К. (работники управления), Хайбуллов К.Р., Баккулов М.Х., Иванов А.В. (работники мастерского участка) командировались в село Ношуль Республики Коми, в том числе с октября по декабрь 2010 года (том 5, листы дела 1-38). При этом, часть работ ООО "Эжвадорстрой" налогоплательщиком сданы в августе 2010 года; согласно актам приемки выполненных работ, составленным между Обществом и ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740), работы выполнялись с мая по октябрь 2010 года.

Сами по себе командировочные удостоверения не подтверждают факт выполненных работ силами работников ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740), кроме этого, из командировочных удостоверений не прослеживается цель направления работников названной организации в командировку в село Ношуль Республики Коми.

Также материалами дела подтверждена взаимозависимость ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) и ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740). Хайбуллов Рауф Шагивелиевич является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "ДПМК "Канашская" с ИНН: 1112007013 (доля его участия до 10.03.2011 составляет 100%) а также руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "ДПМК "Канашская" с ИНН: 2106005740.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о получении ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: взаимозависимость ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) и ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740); непредставление Обществом для проверки всего пакета документов в подтверждение факта выполнения работ по строительству лесовозных дорог силами привлеченной организации - ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740); наличие противоречий и неточностей в представленных впоследствии документах в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд; отсутствие доказательств финансового результата хозяйственных отношений между ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) и ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740); отсутствие доказательств оплаты Обществом работ по строительству лесовозных дорог в адрес ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740).

При этом в деле имеются документы, подтверждающие выполнение работ по строительству лесовозных дорог силами самого налогоплательщика. Об этом свидетельствуют договоры подряда, субподряда, заключенные Обществом с подрядчиком ООО "Эжвадорстрой", а также оформленные в соответствии с указанными договорами счета-фактуры на выполненные работы и генподрядные услуги, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения. Указанные документы составлены ранее, чем (согласно документам, представленным налогоплательщиком), работы выполнены, а их результаты переданы ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) в адрес ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013). Также материалами дела подтверждено наличие у заявителя необходимой техники и механизмов для выполнения работ по строительству лесовозных дорог.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что взаимоотношения между ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) и ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740) не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, носят формальный характер.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых были заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года в спорной сумме, не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения и дают основание считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740).

Документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 2106005740), не могут рассматриваться как отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 11 Постановления N 53, признание судом налоговый выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что у него имеются все документы, подтверждающие обоснованное получение налоговой выгоды, а его недобросовестность не доказана, подлежат отклонению.

Доводы налогоплательщика о наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 Кодекса) не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса, регламентирующей порядок возмещения налога из бюджета, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьей 101 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 указанной нормы предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 11 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ООО "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по следующему адресу: 429330, Чувашская республика - Чувашия, г. Канаш, ул. Глинки, д. 14 (том 1, лист дела 58).

По указанному адресу Инспекция направила в адрес Общества приглашение на 22.04.2011 на вручение акта камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2010 года. Указанное приглашение получено налогоплательщиком 12.04.2011, однако на вручение акта проверки представители Общества не явились (том 2, листы дела 9-10).

В связи с этим с сопроводительным письмом от 25.04.2011 Инспекция 26.04.2011 направила акт проверки по почте заказным письмом, что соответствует пункту 5 статьи 100 Кодекса, в соответствии с которым датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Фактически акт проверки получен налогоплательщиком 04.06.2011 (том 2, листы дела 11-27).

Инспекция направила Обществу извещение о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоится 08.06.2011 в 15 часов. Данное извещение также получено заявителем 04.06.2011 (том 2, листы дела 28-29).

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; Инспекция обеспечила Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, Инспекцией также не допущено. Аргументы Общества о том, что в акте проверки не указано число приложений, к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, данный вывод не опровергают.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В данном случае в тексте акта проверки от 22.04.2011 N 4638 указаны исследованные налоговым органом конкретные документы, их наименование и реквизиты. Названные документы имелись у налогоплательщика, не могли быть ему неизвестны, в связи с чем Общество не было лишено возможности представить возражения на акт налоговой проверки.

Письмо ООО "Эжвадорстрой" от 21.09.2010 и протокол допроса свидетеля от 07.11.2011 получены за рамками налоговой проверки и не положены в основу решения налогового органа и суда. Выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны на основании совокупности иных доказательств по делу. Более того, налогоплательщик спорными письмом от 21.09.2010 и протоколом допроса свидетеля от 07.11.2011 располагает: документы направлены налоговым органом в адрес заявителя 06.12.2011 и были получены им 23.12.2011. Данное обстоятельство Общество не отрицает.

О наличии иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществом не заявлено, судами данные нарушения не установлены. Следовательно, основания для отмены решения Инспекции от 08.06.2011 N 11-10/5850 по пункту 14 статьи 101 Кодекса, отсутствуют.

Прочие доводы Общества о том, что в ходе камеральной проверки Инспекция необоснованно проводила мероприятия налогового контроля, касающиеся взаимоотношения Общества с его контрагентами ООО "Эжвадорстрой" и ООО "ДМПК "Канашская", также подлежат отклонению.

Статья 93.1 Кодекса предусматривает возможность истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Следовательно, указанная норма не содержит запрета на истребование документов при проведении камеральных проверок.

В силу пункта 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган при проведении камеральной проверки направил поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговые органы по месту учета лиц, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (ООО "Эжвадорстрой" и ООО "ДМПК "Канашская"), что не противоречит статье 93.1 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Инспекция письмом от 01.02.2011 N 13-10/00808 (том 4, лист дела 86) предложила Обществу в целях подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 4 квартал 2010 года представить документы (сведения); в ответ на указанное письмо документы заявителем были представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки проведены Инспекцией в соответствии с требованиями статьей 88, 93.1 Кодекса, а права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная по квитанции от 27.02.2012 в ДО 8613/027 СБ РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "ДПМК "Канашская".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу N А29-9015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК "Канашская" (ИНН: 1112007013, ОГРН: 1101109000080) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК "Канашская" 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.02.2012 в ДО 8613/027 СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова