Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-4956/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-62915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Судакова М.А. по доверенности от 15.03.2012 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4956/2012) открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (ОГРН 1044700565172, местонахождение: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт, 23а)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-62915/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "ПетроРемМаш"

к ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 29.10.2010 N 21-1239/005-ЛС-10 и о взыскании 412 572 руб. 70 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств

установил:

ООО "ПетроРемМаш" (далее - Общество, ОГРН 1037843114044, место нахождения: 198097, г.Санкт-Петербург, Стачек пр-кт, 47) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - Компания, ОГРН 1044700565172, местонахождение: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт, 23а) об обязании ответчика выполнить следующие действия: оказать истцу услугу по технологическому присоединению электропринимающих устройств (энергетических установок) общества с ограниченной ответственностью "ПетроРемМаш" к электрической сети в точке присоединения, определенной Техническими условиями в соответствии с договором об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети N 21-1239/005-ЛС-10. Технологическое присоединение должно осуществляться на уровне напряжения 0,4 кВ, в пределах максимальной мощности потребления:

Категория надежности	Дополнительная мощность, кВА	Существующая мощность, кВА
Первая	0	0
Вторая	0	0
Третья	100	0
Всего	100	0

для энергоснабжения объекта: склада для хранения металлообрабатывающего оборудования, расположенного по адресу: 187022, Ленинградская область, Тосненский район, Форнософское ГП, п. Форносово, ул. Промышленная, д. 5, а также о взыскании с ответчика 412 572 руб. 70 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.10.2010 N 21-1239/005-ПС-10.

Решением от 01.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 07.02.2012 г.. исправлена опечатка, допущенная в четвертом абзаце резолютивной части решения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, неустойка может быть взыскана лишь с момента исполнения истцом своих обязательств - то есть с 29.08.2011 г..; арбитражным судом необосновано сделан вывод о недоказанности факта просрочки исполнения истцом своих обязательств; выполнение ОАО "ЛОЭСК" обязательств по договору не могло быть осуществлено до выполнения Технических условий истцом; истцом не представлено доказательств неисполнения договора ответчиком; расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % не соответствует условиям договора; на 29.10.2010 г.. действовала ставка рефинансирования 7, 75 % годовых.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 г.. ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (Сетевая организация) и ООО " ПетроРемМаш" (Заявитель) заключили договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети N 21-1239/005-ПС-10, по которому Сетевая организация обязуется оказать Заказчику услуги по технологическому присоединению элетропринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрической сети в точке присоединения, определенной Техническими условиями, а Заявитель оплатить Услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, в пределах максимальной мощности потребления:

Категория надежности	Дополнительная мощность, кВА	Существующая мощность, кВА
Первая	0	0
Вторая	0	0
Третья	100	0
Всего	100	0

для энергоснабжения объекта: склады для хранения металлообрабатывающего оборудования, расположенного по адресу: 187022, Ленинградская область, Тосненский район, Форнософское ГП, п. Форносово, ул. Промышленная, д. 5.

Стоимость услуг - 2 422 379 руб. 62 коп. (пункт 4.1.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность Сетевой организации в течение 6 месяцев с даты заключения договора выполнить предусмотренные договором для Сетевой организации мероприятия по присоединению, учитывая дату заключения договора, это - срок до 29.05.2011 г..

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении Сетевой организации срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, Заявитель вправе взыскать с Сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости услуги по договору.

ООО "ПетроРемМаш" в полном объеме оплатило работы. Сетевая организация свои обязательства по присоединению не исполнила.

Ссылаясь на данное обстоятельство ООО "ПетроРемМаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Сетевой организации выполнить все предусмотренные договором мероприятия по присоединению и взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств.

Апелляционный суд оценив в совокупности представленные в материалы дела документы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Ответчик - ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" в апелляционной жалобе указал на нарушение истцом условий пункта 3.2.3. договора, что, по мнению ответчика не позволило ему своевременно исполнить свои обязательства. Такими обязательствами ответчик назвал условия пункта 12.4. (л.д. 17), поскольку акт N 717 составлен только 29.08.2011 г.., а без такого акта ответчик не имел возможности выполнить все работы по договору, неустойку следовало начислить с 29.08.2011 г..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика. Пункт 12.4. Технических условий присоединения предусматривает в числе других мероприятий по созданию электроустановки оформление акта осмотра электроустановки. Из содержания пункта 12.4. следует, что такой акт обязан оформить не истец, а филиал ответчика - филиал ОАО "ЛОЭСК" "Тосненские городские электрические сети".

Письмами от 26.05.2011 г.. N 44, от 26.08.2011 г.. N 114 (л.д. 26, 28) истец требовал оказать услуги по технологическому присоединению. Ответчик в своих ответах от 22.06.2011 г.. N 03/576, от 11.10.2011 г.. N 03/2127 ссылается на различные причины, просил извинения за срыв сроков, не указывая при этом на какие-либо нарушения со стороны истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку по пункту 5.1. договора. Начало периода просрочки правомерно определено с 29.04.2011 г..

Порядок расчета неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспорил, в отзыве на иск просил снизить ее размер. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "Ленинградская областная управляющая компания" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Решение от 01.02.2012 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 г.. по делу N А56-62915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова М.А. Шестакова