Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8783-07 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждается факт приобретения именно у ответчика контрафактного диска с записью произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8783-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо Видео" (далее - ООО "Торнадо Видео") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю П. с иском о взыскании компенсации в размере 40000 рублей за один случай незаконного использования фильма "Сделка с дьяволом", исключительные права на распространение которого принадлежат истцу.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 48, 49 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что истец ООО "Торнадо Видео" является обладателем исключительных авторских прав на воспроизведение и распространение спорного произведения в соответствии с заключённым с Компанией Melia Link Investments Ltd договором от 30.08.2006 г. N 3008/06 и приложением к нему N 1 о передаче исключительных авторских прав на художественный фильм "Сделка с дьяволом".

В иске истец указал на то, что в торговом пункте, принадлежащем ответчику, им был приобретён контрафактный диск формата DVD, содержащий спорное произведение, - фильм "Сделка с дьяволом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-24542/06 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец надлежащими доказательствами подтвердил факт приобретения именно у ответчика - ИП П. контрафактного диска с записью спорного произведения. В силу положений ст.ст. 48, 49 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" незаконное распространение ответчиком контрафактных копий спорного произведения является нарушением исключительных прав истца и основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания денежной компенсации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИП П. просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-24542/06 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: ст. 65, 121, 122, 123, 153, 156, 270, 284, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель от истца - ООО "Торнадо Видео", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Почтовые извещения, направленные судом ответчику П. по местонахождению торговой точки и адресу его местожительства, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения - том 1, л.д. 42, 44, 46.

Кроме того, с целью извещения ответчика о предстоящем судебном заседании по делу судом были направлены телеграммы и по месту нахождения торговой точки, и по домашнему адресу ответчика.

Телеграмма, направленная по месторасположению торговой точки, не была доставлена в связи с отсутствием регистрации почтового адреса - том 1, л.д. 49. Телеграмма, направленная по домашнему адресу ответчика, не была вручена по причине того, как указано, почтовым отделением, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (том 1, л.д. 50).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были осуществлены все необходимые процессуальные действия для надлежащего извещения ответчика.

Отказ ответчика от получения направляемых ему извещений в силу п. 1 ч. 2 ст. 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению о судебном разбирательстве и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из неверного адреса торговой точки ответчика, подлежит отклонению.

Указанный довод ответчика не подтверждён ссылками на какие-либо документы и, по сути, направлен на переоценку вывода суда первой инстанции о доказанности факта приобретения контрафактного компакт диска в торговой точке ответчика, сделанного на основании исследования судом доказательств, в частности: кассового чека, видеосъёмки закупки компакт диска.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-24542/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП П. - без удовлетворения.