Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-6894/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-133603/09-122-977

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Анжело"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-133603/09-122-977, судьи Скачковой Ю.А.,

по заявлению ООО "Анжело" (ОГРН 1027700592028, 103031, г.Москва, ул. Пушечная, дом 9/6)

к Правительству Москвы

о признании недействительным постановления

третьи лица: 1) Контрольный комитет города Москвы, 2) Департамент культурного наследия города Москвы, 3) ООО "Форест Гамп"

при участии:

от заявителя:	Кравцова А.Ю. по дов. от 01.09.2011;
от ответчика:	Дубчак Р.В. по дов. от 19.10.2011, Хромов П.Ю. по дов. от 24.10.2011;
от третьих лиц:	1) Хромов П.Ю. по дов. от 19.10.2011; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным постановления от 02.06.2009 г. N 520-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7, 11", а также об обязании ответчика внести изменения в Инвестиционный контракт от 18.06.2002 г. N 8-1940/н-2 (в редакции Дополнительных соглашений N 8-1940/н-2-2044 от 25.01.2003 г., N 2 от 24.06.2005 г., Дополнительного соглашения от 06.09.2006 г.) следующего содержания. Пункт 2.2. статьи 2 Инвестиционного контракта изложить в следующей редакции: "2.2. Срок ввода объекта в эксплуатацию: до 31.12.2011 года". Абзац третий пункта 4.2 статьи 4 Инвестиционного контракта изложить в следующей редакции: "Окончание этапа - дата утверждения Акта приемки законченных строительством объектов (п. 2.1) приемочной комиссией, но не позднее 30.12.2011 года". Пункт 8.4 статьи 8 Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2005 г. и Дополнительного соглашения от 06.09.2006 г. изложить в следующей редакции: "Срок действия Инвестиционного контракта устанавливается по 31.12.2011 года и может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Контрольный комитет города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Форест Гамп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания распорядительного акта о продлении действия инвестиционного контракта от 18.06.2002 г. N 8-1940/н-2 (в редакции Дополнительных соглашений N 8-1940/н-2-2044 от 25.01.2003 г., N 2 от 24.06.2005 г. Дополнительного соглашения от 06.09.2006 г.).

Требование заявителя об обязании Правительства Москвы внести вышеназванные изменения в Инвестиционный контракт от 18.06.2002 г. N 8-1940/н-2 (в редакции Дополнительных соглашений N 8-1940/н-2-2044 от 25.01.2003 г., N 2 от 24.06.2005 г., Дополнительного соглашения от 06.09.2006 г.) оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4784/11 от 06.09.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 г. по делу N А40-133603/09-122-977 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении определить характер спора (исковое или административное судопроизводство), а также исследовать правовую природу инвестиционного контракта с учетом требования об изменении сроков его действия.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным Постановление Правительства Москвы от 02.06.2009 г. N 520-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7, 11", а также обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные Инвестиционным контрактом N 8-1940/н-2 от 18.06.2002 г. (в редакции Дополнительных соглашений N 8-1940/н-2-2044 от 25.01.2003 г., N 2 от 24.06.2005 г., Дополнительного соглашения от 06.09.2006 г.); обязать ответчика издать новый распорядительный акт о возобновлении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7,11, установив сроки реализации указанного инвестиционного проекта, достаточные для строительства здания арт-кафе (ул. Каретный ряд, д. 3 ст. 7), согласно градостроительным нормам и правилам; обязать внести изменения в Инвестиционный контракт N8-1940/н-2 от 18.06.2002 г. (в редакции Дополнительных соглашений N 8-1940/н-2-2044 от 25.01.2003 г., N 2 от 24.06.2005 г., Дополнительного соглашения от 06.09.2006 г.), а именно: пункт 2.2. статьи 2 Инвестиционного контракта изложить в следующей редакции: "2.2. Срок ввода объекта в эксплуатацию составляет 10 месяцев с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133603/09-122-977, выпуска соответствующего постановления Правительства Москвы и внесения изменений в Инвестиционный контракт N8-1940/н-2 от 18.06.2002 г.". Абзац третий пункта 4.2 статьи 4 Инвестиционного контракта изложить в следующей редакции: "Окончание этапа - дата утверждения Акта приемки законченных строительством объектов (п.2.1) приемочной комиссией". Пункт 8.4 статьи 8 Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2005 г. и Дополнительного соглашения от 06.09.2006 г. изложить в следующей редакции: "Срок действия Инвестиционного контракта определяется, согласно пунктам 2.2. и 2.4. Инвестиционного контракта и может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г. в иске Общества с ограниченной ответственностью "Анжело" к Правительству Москвы о признании недействительным постановления N 520-ПП от 02.06.2009 г. "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Каретный ряд, д.3, стр. 7,11", обязании исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом N8-1940/н-2 от 18.06.2002 г., обязании ответчика издать новый распорядительный акт о возобновлении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Каретный ряд, д.3, стр. 7,11, отказано.

Требования заявителя об обязании Правительства Москвы внести изменения в инвестиционный контракт N 8-1940/н-2 от 18.06.2002 г. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Постановление Правительства Москвы от 02.06.2009 г. N 520-ПП является незаконным и нарушает права и интересы общества. Считает, что оспариваемый акт создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности по реализации инвестиционного проекта и использованию земельных участков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица - Департамент культурного наследия города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Форест Гамп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.02.2002 г. Правительством Москвы издано Постановление N 135-ПП "О благоустройстве территории сада "Эрмитаж" и строительстве арт-кафе по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7", которым предусматривалось проведение в 2002 году работ по благоустройству территории сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв. метров, включая строительство общественных туалетов, реконструкцию инженерных коммуникаций, возведение исторической ограды со стороны Успенского переулка, а также строительство арт-кафе (ресторана) общей площадью 1200 кв. метров за счет собственных и привлеченных средств инвестора.

Постановлением Правительства Москвы от 26.03.2002 г. N 227-ПП были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы N 135-ПП от 19.02.2002 г., согласно которым в составе инвестиционного контракта предусмотрено строительство ресторана (арт-кафе), общественных туалетов, ограды, реконструкции инженерных сетей и благоустройство территории с передачей арт-кафе в собственность инвестора, а остальных объектов в собственность г. Москвы.

На основании указанных выше постановлений между Обществом с ограниченной ответственностью "Анжело" (инвестор) и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт N 8-1940/н-2 от 18.07.2002 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по благоустройству территории Московского городского сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв.м., включая строительство общественных туалетов, реконструкцию инженерных коммуникаций, возведение исторической ограды со стороны Успенского переулка и строительство арт-кафе (ресторана) общей площадью 1200 кв. м по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3 стр. 7, со сроком ввода в эксплуатацию - 2002 год (далее - Инвестиционный контракт).

Сторонами 25.01.2003 г. к Инвестиционному контракту было подписано Дополнительное соглашение N 8-1940/н-2-2044 об изменении срока реализации инвестиционного проекта, согласно которому срок ввода объектов в эксплуатацию был определен следующим образом: для объектов, являющихся долей города - 1-й квартал 2003 года, для арт-кафе - 4-й квартал 2003 года.

На основании Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 767-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 19.02.2002 г. N135-ПП" в Инвестиционный контракт Дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2005 г. были внесены изменения в его предмет, а именно: площадь строительства арт-кафе (ресторана) стала равна 950 кв. м. Кроме того, в Инвестиционный контракт включена реконструкция строения 11 (535 кв. м) для размещения центрального теплового пункта, насосной станции пожаротушения, складских помещений театра "Сфера" площадью 112,2 кв. м, а также перенесен срок ввода объекта в эксплуатацию на 4-й квартал 2005 года.

Сторонами 06.09.2006 г. к Инвестиционному контракту заключено Дополнительное соглашение, согласно которому срок реализации проекта продлен до 30.05.2007 года.

В рамках реализации инвестиционного проекта общество свои обязательства исполнило лишь в части выполнения работ по городской доле.

Общество неоднократно обращалось в Правительство Москвы с письмами о продлении сроков реализации инвестиционного проекта, на что получило отрицательный ответ, оформленный Постановлением от 02.06.2009 г. N 520-ПП "О прекращении реализации Инвестиционного проекта по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7, 11".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае Постановлением Правительства Москвы от 02.06.2009 г. N 520-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7, 11" в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: ул. Каретный Ряд, д. 3, стр. 7, 11, а также истечением срока действия Инвестиционного контракта от 18.06.2002 г. N 8-1940/Н-2 (реестровый номер 12-001742-5001-0012-00001-02) решено прекратить реализацию инвестиционного проекта.

Правительство Москвы постановило Префектуре Центрального административного округа города Москвы подготовить и представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике согласованный проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта с приложением установленного комплекта документов для оформления, организации подписания, учетной регистрации и присвоения статуса "расторгнут" в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы. В случае отказа инвестора от подписания проекта соглашения о расторжении инвестиционного контракта обеспечить его расторжение в установленном порядке. На основании заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы подготовить проект правового акта Правительства Москвы о размере и сроках компенсации затрат инвестора в ходе реализации инвестиционного проекта.

Правительство Москвы постановило предложить инвестору представить в Департамент экономической политики и развития города Москвы документы, подтвержденные Мосгосэкспертизой, о понесенных прямых затратах при реализации инвестиционного проекта. Департаменту экономической политики и развития города Москвы произвести расчет размера документально подтвержденных затрат.

Признаны утратившими силу Постановление Правительства Москвы от 19 февраля 2002 г. N 135-ПП "О благоустройстве территории сада "Эрмитаж" и строительстве арт-кафе по адресу: ул. Каретный Ряд, д. 3, строение 7 (Центральный административный округ)", пункты 2-7 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 767-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 19.02.2002 г. N 135-ПП", пункт 2 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1085-ПП "О внесении изменений и дополнений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы".

Согласно п. 5 ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" и абз. 11 п. 3.1.3 Постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" постановления Правительства Москвы могут быть признаны утратившими силу, отменены или приостановлены последним. При этом решения принимаются в форме постановления или распоряжения.

В соответствии с Регламентом Правительства Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 112-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 г. N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении" по вопросам, связанным с реализацией инвестиционных проектов, в том числе по вопросам расторжения инвестиционных контрактов, принимается распорядительный документ (правовой акт Правительства Москвы).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое Постановление принято Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями законодательства в области инвестиционной деятельности.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым Постановлением ответчика прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об инвестиционной деятельности" инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государство защищает права инвесторов (ст. 11 Закона), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст. ст. 15, 16 Закона). При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

В данном случае статьей 9 Инвестиционного контракта определен порядок его изменения и прекращения, на каком основании и какой из сторон он может быть расторгнут, а также последствия расторжения контракта. При этом данная статья не содержит указаний на то, что основанием для расторжения контракта может являться вынесение соответствующего постановления Правительством Москвы.

Вопросы о возмещении инвестору прямых затрат и разрешения споров по поводу возмещения затрат установлены п. п. 9.5, 9.6 контракта.

Оспариваемое Постановление напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения (обязательства) сторон по Инвестиционному контракту.

Оспариваемый акт также не относится к форме или методу государственного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В Постановлении отсутствуют обязательные для исполнения предписания заявителю, оно не прекращает и не приостанавливает инвестиционную деятельность заявителя, осуществляемую на основании Инвестиционного контракта.

В рассматриваемом случае в Постановлении ответчика содержатся лишь поручения структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить ряд организационных мероприятий, направленных на расторжение Инвестиционного контракта, что само по себе не влечет расторжения контракта и не является односторонним отказом Правительства Москвы от исполнения обязательств по нему.

Следовательно, оспоренный акт имеет порученческий характер, является предпосылкой к совершению определенных действий, связанных с расторжением Инвестиционного контракта, и не прекращает гражданских правоотношений по нему.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Постановление Правительства Москвы не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ссылки заявителя на обстоятельства, связанные с наличием препятствий со стороны Правительства Москвы к реализации Инвестиционного контракта, следует сделать вывод о том, что спор возник из ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по контракту, в связи с чем, соответствующие требования должны быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования об обязании ответчика издать распорядительный акт о возобновлении реализации инвестиционного проекта.

В данном случае издание таких актов является исключительно компетенцией государственного органа.

Суд не наделен полномочиями обязывать государственный орган к совершению каких-либо действий, относящихся к его компетенции, если только не установлен факт нарушения права и совершение действий государственным органом направлено на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 201 АПК РФ суд в порядке устранения последствий издания незаконного ненормативного акта, совершения незаконного действия (бездействия) может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

В рассматриваемом случае обязанности Правительства Москвы, возникшие из добровольно принятого обязательства - Инвестиционного контракта, носят гражданско-правовой характер и не являются для Правительства Москвы публичными.

Суд надзорной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что рассматривая, по существу, спор о судьбе инвестиционного контракта, суды не определили правовую природу этого договора, а следовательно, и особенности, установленные законом в регулировании различных видов обязательств.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Указанные главы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, в числе прочего, особенности изменения или прекращения регулируемых ими обязательств, влияние истечения срока действия договора на права и обязанности его участников, возникшие в ходе его исполнения.

Суд первой инстанции с учетом квалификации спорного контракта, как содержащего в себе элементы договора подряда и договора простого товарищества, особенностей правового регулирования таких видов договоров, пришел к обоснованному выводу об истечения срока действия контракта.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае спорный Инвестиционный контракт N 8-1940/н-2 от 18.07.2002 г. в редакции Дополнительного соглашения от 06.09.2005 г. прекращен 30.05.2007 г. Настоящий иск заявлен обществом 16.09.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о предъявлении истцом требования за пределами срока действия контракта, что исключает возможность решения вопроса об изменении срока его действия в судебном порядке, и правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании внести изменения в Инвестиционный контракт подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением обществом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, требованию о внесении изменений в договор должно предшествовать направление другой стороне изменений в той редакции, в которой требование предъявлено в суд.

В данном случае проект дополнительного соглашения в указанной истцом редакции в адрес уполномоченного лица ответчика не направлялся.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-133603/09-122-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров