Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8651/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-17215/12-24-8

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фисенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.., вынесенное судьей Бубновой Н.Л. по делу N А40-17215/12-24-8 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биоспорт", заявление Фисенко Ю.Н. о введении срочных обеспечительных мер

В судебное заседание явились:

от Фисенко Юрия Николаевича: Осанов С.Б. по доверенности от 14.02.2012 г.. 50 АА 1779216

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 года принято к производству заявление Фисенко Ю.Н. о признании ООО "Биоспорт" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2012 года поступило заявление Фисенко Ю. Н. о введении срочных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения общего собрания участников ООО "Биоспорт" от 19.12.2011 года о реорганизации юридического лица путем присоединения и запрете регистрирующему орган у Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве проведение государственной регистрации ООО "Биоспорт" путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г.. по делу А40-17215/12-24-8 в удовлетворении заявления Фисенко Ю. Н. о введении срочных обеспечительных мер отказано.

Фисенко Ю.Н., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г.., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Должник, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно учел, что правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы не исполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что не принятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Представленные в материалы дела документы заявителем жалобы не подлежат оценке апелляционным судом, так как они не были предметом разбирательства судом первой инстанции и судебный акт принят судом первой инстанции без их оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 г. по делу N А40-17215/12-24-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова