Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-4184/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А53-20045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания Согомонян А.Н.,

при участии:

от Ростовской таможни представитель по доверенности от 01.02.2012 - Смолякова Е.А., удостоверение,

от ЗАО "Мультиведа" представитель по доверенности от 11.06.2011 - Бернев А.Э., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2012 по делу N А53-20045/2010 о взыскании судебных расходов

по заявлению закрытого акционерного общества "Мультиведа" ИНН 6164103743 ОГРН 1026103284184 к Ростовской таможне

о признании незаконными действий и бездействий должностного лица,

принятое судьей Н.И.Воловой,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мультиведа" (далее - общество) обратилось обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ о возмещении ему за счет с Ростовской таможни (далее - таможня) судебных издержек в размере 90 000 руб., понесенных в обществом в связи с участием в деле N А53-20045/2010 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 28.02.2012 заявление общества удовлетворено, судебные издержки взысканы в сумме 72 000 руб., в том числе, в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обществом ко взысканию с таможни судебные издержки реально понесены обществом, прямо обусловлены необходимостью защиты интересов общества в трех судебных инстанциях и являются разумными. Истребуемая сумма частично уменьшена, исходя из средних ставок оплаты представительства в регионе.

Не согласившись с определением суда, таможня обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные расходы на оплату услуг представителей в размере 72 000 руб. не являются разумными и определены без учета достаточной и единообразной судебной практики по сходным делам. Уплаченная обществом сумма представительских расходов явно превышает средние расценки. Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах от 25 000 рублей за одно дело. Таможня также указывает, что она финансируется из бюджета и ей не выделяются средства для возмещения судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07).

Суд первой инстанции установил, что обществу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором оказания услуг от 01.09.2010 (с учетом дополнения от 01.11.2010 N 1), заключенным обществом с представителем Берневым А.Э., актом об оказанных услугах от 11.09.2011 N 00079/1, платежным поручением от 08.12.2010 N 199.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с таможни, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. Суд установил участие представителя Бернева А.Э. в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовительные мероприятия, учел частичное удовлетворение требований общества. То есть судом оценена как сложность спора, так и деятельность, совершенная Берневым А.Э. как представителем общества в рамках рассмотрения дела, а также сложившийся на территории г. Ростова-на-Дону уровень цен на юридические услуги.

Таможенный орган не представил доказательства чрезмерности суммы, присужденной к возмещению расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод таможни о несоответствии взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и обоснованности является несостоятельным и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Ссылка таможни на бюджетный характер финансирования также не принимается апелляционным судом в качестве основания к отмене определения суда. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этим порядком понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является таможня.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-20045/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова