Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7046/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-121855/09-23-810

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ТСЖ на Фадеева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-121855/09-23-810, принятое судьей Барановой И.В., арбитражными заседателями Чайкой В.И., Жуковым О.А.,

по иску ТСЖ "ТСЖ на Фадеева" (ОГРН 1067746579746, 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, кв. 34)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и

жилищного фонда, ОАО Фирма "КЕДР", ООО "ИП компьютерс"

о признании отсутствующим права собственности города Москвы, признании права собственности

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Грозовский Б.В. (по доверенности от 20.05.2011), Лагранский Л.М. (по доверенности от 12.10.2011), Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.05.2011)

от ответчика: Феофанова Н.О. (по доверенности от 10.01.2012), Коршикова Е.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от третьих лиц:

от ООО "ИП компьютерс" - Румянцев А.Е. (по доверенности от 18.04.2012), Иванушкина Т.Н. (по доверенности от 10.05.2011), Дорофеева Ю.С. (по доверенности от 18.04.2012), Казак В.Ю. (по доверенности от 18.04.2012)

в судебное заседание не явились представители:

Префектуры ЦАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда, ОАО Фирма "КЕДР", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛЛ

Товарищество собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее ответчик), в котором просило:

- признать недействительным право собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5, кадастровый (или условный) номер 142720, площадь 91,9 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 174502, площадь 97 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 7343(2), площадь 185,8 кв.м.;

- признать и восстановить без определения долей право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 на нежилые подвальные помещения дома: кадастровый (или условный) номер 142720, площадь 91,9 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 174502, площадь 97 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 7343(2), площадь 185,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года N 09АП-4754/2010-ГК по делу N А40-121855/09-23-810 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 года по делу N А40-121855/09-23-810 изменено, исключено из мотивировочной части решения выводы о пропуске истцом срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 года N КГ-А40/7560-10 по делу N А40-121855/09-23-810 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года N 09АП-4754/2010-ГК по делу N А40-121855/09-23-810 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об определении режима такого имущества на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ является неверным вследствие неправильного применения закона. Для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих ответить на этот вопрос, который судами не изучался и в судебных актах не отражен. Данные обстоятельства не были установлены и при рассмотрении дела N 33-26805 в судах общей юриспруденции.

Между тем без установления того, к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные помещения, невозможно определить правовое положение сторон по делу в возникшем между ними споре по поводу этой собственности, а также решить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было учтено, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют, и судами не проверялось, наделили ли собственники помещений необходимыми полномочиями товарищество.

При этом судами не выяснялось, а не является ли собственником части жилых помещений в жилом доме город Москва, и, следовательно, не имеет ли город Москва право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, что влечет невозможность обращения ТСЖ в суд с подобным иском. Поскольку спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 года в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

Определением от 15.11.2010 года судом утверждена кандидатура арбитражного заседателя Чайка В.П.

Определением от 15.12.2010 года судом также утверждена кандидатура арбитражного заседателя Жукова О.А.

Определением от 02.11.2011 года Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит заменить первый и второй пункт требований искового заявления, а именно:

1.Признать и восстановить без определения долей право общей долевой собственности физических и юридических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 на все нежилые подвальные помещения дома, определенные экспликациями ЦТБТИ как: Помещение N I, в состав которого входят комнаты: NN 6,7,8,9,10,11,12,13, общей площадью 91, 9 кв.м.; Помещение N1а, в состав которого входят комнаты: NN 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 14,15,16,18,19,20,21,23,23а, 24, общей площадью 273,6 кв.м.

2. Признать отсутствующим право государственной (муниципальной) собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5: кадастровый (или условный) номер 142720, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 453485 (помещение I, ком. 6-13) площадью 91,9 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 174502, свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 235162 (помещение I ком. 1) площадью 97 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 7343, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 806069 (помещение 1а ком. 2-5,14-16,18-21,23,23 а, 24) площадью 174,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по г. Москве; ОАО фирма "КЕДР"; ООО "ИП компьютерс"; Департамент жилищной политики и жилищного фонда; Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением суда от 07 февраля 2012 года в иске отказано.

Суд установил, что первая квартира в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 приватизирована в 1991-1992 году, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на момент приватизации подвальные помещения жилого дома использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то правовой режим спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности, на дату приватизации первой квартиры в доме не был определен. Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что на дату первой приватизации коммунальные инженерные системы, размещенные во всех подвальных помещениях дома, функционировали, обеспечивая безопасность и жизнедеятельность всех жителей многоквартирного дома и всех его помещений.

Суд пришел к неверному выводу о том, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 г. по делу N 2-89/2008 создает преюдицию по настоящему спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные объяснения об использовании спорных помещений в общих целях жителей дома на дату первой приватизации, об отсутствии учета спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости на дату первой приватизации, о незаконности регистрации спорных помещений в собственность г.Москвы, о законности совместной подачи исковых требований, связанных между собой по основаниям возникновения права общей долевой собственности, об экспертном обследовании спорных помещений, письменные выступления истца в апелляционной инстанции.

Представители ответчика просят решение суда оставить в силе, отзыв на апелляционную жалобу не представили, выразили согласие с выводами суда, изложенными в его мотивировочной части.

Представители третьего лица, ООО "ИП Компьютерс", поддержали процессуальную позицию ответчика, приобщили письменные пояснения, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 07 февраля 2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, спорные помещения находятся в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5.

В указанном жилом доме создано Товарищество собственников жилья "ТСЖ на Фадеева", что подтверждается протоколом N 1 от 26 апреля 2006 года и Уставом ТСЖ на Фадеева.

Согласно ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается

некоммерческая организация, объединение собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности товарищества собственников входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

Предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, так как оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Полномочия Товарищества собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" на

обращение в суд с настоящим иском подтверждены Протоколом N 1 от 19.09.2010 года (л.д. 82-85 т. 2).

Между тем, как следует из протокола N 1 проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д.5 от 26.04.2006 г.., на котором рассматривался вопрос, в том числе о создании товарищества собственников жилья, в собственности публично-правового образования г. Москва находились жилые помещения.

Наличие неприватизированных жилых помещений, остающихся в собственности г. Москвы по настоящее время в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель истца Л.М. Лагранский.

Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе, путем обращения в суд.

Однако, публично-правовое образование город Москва, чьи интересы в настоящем процессе представляет Департамент имущества г.Москвы (ст. 125 ГК РФ) является не третьим лицом, а собственником части жилых помещений в здании, и следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности, на общее имущество в здании.

В таком случае, спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья должен рассматриваться с участием самих собственников.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ "ТСЖ на Фадеева" не является участником спорного вещно-правового отношения, по поводу которого возник конфликт, и как следствие, не может быть признан надлежащим истцом по данному делу.

Ввиду отсутствия нарушенных либо оспоренных прав истца, не являющегося участником общей долевой собственности, в иске следует отказать (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

В этой связи, все доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ, неверном определении функционального назначения спорных помещений на дату приватизации первой квартиры, высказанные ненадлежащим истцом, по сути, являются юридически безразличным, как неспособные повлиять на исход спора по иску лица, не обладающего материальными правами по отношению к спорному имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/122 от 29.04.2010 г., по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Руководствуясь разъяснениями Высших судебных инстанций суд первой инстанции правомерно сослался на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.04.2008 г. по делу N 2-89/2008 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. по делу N 33-26805 и обоснованно пришел к аналогичным выводам о том, что спорное нежилое помещение подвала не относится к общему имуществ жилого дома, поскольку с момента строительства и до настоящего времени данное помещение было предназначено, использовалось и используется под нежилые цели без ущерба для существования жилого дома.

В течение последних пятидесяти лет нежилые помещения использовались НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко по прямому назначению в качестве административной и лечебной площади.

Распоряжение Правительства Москвы от 30 ноября 1999 N 2535-РП "О приеме ведомственного жилищного фондам объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы в 2000-2002 годах" было принято в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N114 рп.

Подвальное помещение многоквартирного дома, построенного до 1917 года, не является общей долевой собственностью жильцов дома, поскольку жильцы не участвовали своими средствами в создании указанного помещения также как и в строительстве квартир, так как дом относился к ведомственному федеральному, а впоследствии к муниципальному жилищному фонду.

Спорные помещения подвала являются встроенными нежилыми помещениями, индивидуально определенными, как учрежденческие. Помещения состоят из кабинетов, подсобных помещений, санузлов, имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениям дома. Помещения выделены капитальными стенами, которые стояли в подвале с момента постройки дома. Кроме того, в соответствии с планами дома, спорные помещения ранее относились к полуподвалу (цокольному этажу) и согласно плану изначально проектировались с целью поквартирного или покомнатного заселения. Помещения полуподвала предназначались для самостоятельного использования. С 1917 г. спорное нежилое помещение использовалось по самостоятельному назначению, и это не делало невозможным эксплуатацию жилых помещений (квартир) на других этажах, в связи с чем, такие помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-121855/09-23-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын