Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-1628/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А57-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв-С", г.Саратов (ОГРН 1046405410776 ИНН 6454070296) на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года по делу N А57-2805/2011 (судья Медникова М.Е.) о взыскании с ООО "Техрезерв-С" в пользу ООО "АТР-Холдинг" убытков в сумме 158 710 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 190 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 3 702 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 1086 руб. 96 коп.,

и искового требования ООО "АТР-Холдинг", Саратовская область г.Балаково (ИНН 6439037978 в части взыскания убытков в сумме 7800 руб. за диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel и в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. в виде лизинговых платежей за период с июня 2008 г.. по август 2009 г..,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Техрезерв-С" Алексеенко А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2011, представителя ООО "АРТ-Холдинг" Бондаренко Р.В., действующего на основании доверенности от 23.05.2011, эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Сиротина А.М., служебное удостоверение ПФО N 062,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АТР-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв-С" с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Финанс Сервис", г. Балаково, ООО "Лизинговая компания "САРФИНИНВЕСТ" об обязании предоставить техническую документацию для товара (фрезерного станка модели FP4NC) и восстановить гарантийный срок, о взыскании убытков в сумме 1 286 913 руб. 99 коп.

03.06.2011 г.. Истец отказался от исковых требований в части обязания Ответчика предоставить техническую документацию для товара (фрезерного станка модели FP4NC) и восстановить гарантийный срок.

Судом первой инстанции принят частичный отказ от исковых требований и определением от 06.06.2011 г.. производство в этой части прекращено.

12 января 2012 года арбитражным судом Саратовской области взысканы с ООО "Техрезерв-С", г. Саратов в пользу ООО "АТР-Холдинг", г. Балаково убытки в сумме 158 710 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3190 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3702 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1086 руб.96 коп.; исковые требования в части взыскания убытков в сумме 7 800 руб. за диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel и в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. в виде лизинговых платежей за период с июня 2008 г.. по август 2009 г.. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении ходатайств экспертов ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Бутовского К.Г. и Виноградова М.В. о взыскании 2304 руб. отказано; возвращена ООО "АТР-Холдинг", г. Балаково из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 678 руб.66 коп.

ООО "АТР-Холдинг" и ООО "Техрезерв-С" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техрезерв-С" указывает, что истцом была произведена модернизация оборудования, а не его ремонт, не представлен мотивированный расчет суммы убытков, не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "АТР-Холдинг" считает, что судом первой инстанции не правомерно оставлены без рассмотрения требования в части взыскании убытков в сумме 7800 руб. за диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel и в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. в виде лизинговых платежей за период с июня 2008 г.. по август 2009 г..

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "АТР-Холдинг" о взыскании убытков в сумме 7800 руб. за диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel и в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. в виде лизинговых платежей за период с июня 2008 г.. по август 2009 г..

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания убытков в сумме 7800 руб. за диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel и в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. в виде лизинговых платежей за период с июня 2008 г.. по август 2009 г.. арбитражный суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что согласно разделу 8 договора купли-продажи от 29.10.2007 г.. стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы спорные вопросы и разногласия, возникающие при исполнении и расторжении настоящего договора, были урегулированы путем переговоров. В случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Претензионный порядок до арбитражного урегулирования споров обязателен.

В соответствии с разделом 11 договора N 140 финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 г.. все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных положений договоров апелляционный суд не усматривает, что стороны договоров регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора поставки не содержится.

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают в данном случае соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка до обращения в суд о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания убытков в сумме 7800 руб. за диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel и в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. в виде лизинговых платежей за период с июня 2008 г.. по август 2009 г.. у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 в соответствующей части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 16.03.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части взыскания убытков в сумме 7800 руб. за диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel и в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. в виде лизинговых платежей за период с июня 2008 г.. по август 2009 г.. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "Техрезерв-С, заслушав пояснения сторон и эксперта, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2007 года между ООО "Финанс - Сервис" (покупатель) и ООО "Техрезерв-С" (продавец) был заключен договор б/н купли-продажи оборудования - фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC, стоимостью 1 805 000 (один миллион восемьсот пять тысяч) руб., в т.ч. НДС - 18% - 275 338, 98 руб. (двести семьдесят пять тысяч триста тридцать восемь рублей 98 коп.) с целью его передачи в лизинг ООО "АТР-Холдинг".

29 октября 2007 года между ООО "АТР-Холдинг" и ООО "Финанс - Сервис" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 140 вышеуказанного оборудования, которое на основании акта приема - передачи от 05.02.2008 было передано истцу.

16 июня 2008 года произошел преждевременный выход оборудования (станка) из строя, в результате чего ООО "АТР-Холдинг", руководствуясь п. 4.7 и п. 5.2.1 договора N 140 финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 и п.3.1 договора купли-продажи оборудования б/н от 29.10.2007, обратилось к ООО "Техрезерв-С" с просьбой устранить причину выхода из строя оборудования.

Письмом (исх. N 56 от 02.07.2008) ООО "Техрезерв-С" предложило ООО "АТР-Холдинг" произвести платный ремонт на сумму 77 998 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.

От проведения платного ремонта ООО "АТР-Холдинг" отказался, полагая, что помимо п.п. 4.7 и 5.2.1 договора N 140 финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007, заключенного между ним и ООО "Финанс - Сервис", п.п.3.1, 3.3 и 3.4 договора б/н купли-продажи оборудования от 29.10.2007, заключенного между ООО "Техрезерв-С" и ООО "Финанс-Сервис" в полной мере отражают его обязанности как Продавца предоставить истцу техническую документацию и устранить неисправности оборудования бесплатно в период гарантийного срока.

23.12.2008 ООО Научно-производственная коммерческая компания "КЭМО", по просьбе Истца провело диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel и составило Акт диагностики.

За проведение диагностики Истец оплатил ООО Научно-производственная коммерческая компания "КЭМО" по счету N 92 от 19.12.2008 платежным поручением N 474 от 19.12.2008 7800 руб.

18.03.2009 Истец заключил договор N 1120 с ООО "Балт - Систем" на поставку деталей для восстановления работоспособности универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel.

17.07.2009 платежным поручением N 66 Истец перечислил ООО "Балт -Систем" 158 710 руб. на основании выставленного счета N 514 от 20.05.2009.

21.07.2009 по накладной N 421 Истцу был поставлен комплект продукции УЧПУ NC-230/64-48USB/LAN.

11.08.2009 со стороны Истца была проведена проверка функционирования системы универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel и составлен акт приемки оборудования.

10.08.2010 Истец направил Ответчику претензию и просил предоставить ранее запрашиваемую информацию, восстановить гарантийный срок и возместить понесенные им расходы по восстановлению оборудования в сумме 158 710 руб.

Ответа на претензию от Ответчика не последовало.

Истец полагая, что из-за отказа ответчика в гарантийном ремонте приобретенного оборудования, он понес убытки в виде расходов по оплате 7 800 руб. ООО Научно-производственная коммерческая компания "КЭМО" за диагностику и 158 710 руб. ООО "Балт -Систем", осуществившему поставку деталей для восстановления работоспособности универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании 158 710 руб., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи.

Согласно п.3.2 Договора купли-продажи оборудования от 29.10.2007 продавец обязан передать Товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода -изготовителя.

Согласно п.3.3 указанного договора купли-продажи Продавец обязан обеспечить поставку товара в комплекте с технической документацией, необходимой для надлежащей эксплуатации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанной документации. Факт обращения истца к Ответчику с просьбой представления технической документации подтвержден материалами дела (письмами исх. N 115 -01 от 07.03.2008, 262-01 от 08.07.2008, 301 -01 от 04.08.2008.).

Согласно п.3.4 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что Продавец обязан устранять все неисправности, возникшие в процессе эксплуатации по вине Продавца, в течение шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 05.02.2008 по акту приема-передачи Истец принял от лизингодателя указанное имущество, а пусконаладочные работы были произведены по акту от 22.05.2008, подписанному Продавцом и Покупателем.

Следовательно, Истец не мог приступить к эксплуатации указанного выше станка и оборудования без передачи и пусконаладки.

Поскольку иное не предусмотрено договором купли-продажи оборудования от 29.10.2007 гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено представление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между Продавцом и Покупателем, в частности в отношении качества и комплектности товара и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, согласно ст.670 ГК РФ.

По данному договору стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно п. 5.2.1 указанного выше договора лизинга Лизингополучатель вправе предъявлять претензии и требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его передачи, гарантийного обслуживания и других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи Продавцом, непосредственно Продавцу. При этом Лизингополучатель имеет права по договору купли-продажи наравне с Покупателем, как если бы он был стороной договора купли-продажи, кроме обязанности оплатить имущество и права расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, Истец (лизингополучатель) согласился с условиями договора лизинга и договора купли-продажи, по которым ему были переданы права покупателя, за исключением обязанности оплатить имущество и права расторжения договора купли-продажи.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 данного Кодекса.

Согласно указанной статье лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Наличие у истца убытков в виде расходов, возникших в результате проведенного обществом ремонта и диагностики оборудования, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе заключением экспертов N 7662 от 07.10.2011, установившим передачу по указанному выше договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, без комплекта технической документации, необходимой для надлежащей эксплуатации, что в последующем в процессе эксплуатации привело к выходу из строя платы процессора КРС-01 числового программного управления, актом пусконаладочных работ от 22.05.2008, показаниями экспертов Виноградова М.В. и Бутовского К.Г., допрошенными судом первой инстанции, соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (письмо исх.N 301-01 от 04.08.2008 г.., письмо исх. N 242-1 от 10.08.2010).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость ремонта поставленного оборудования в размере 158 710 руб., является правомерным в силу указанных в решении суда норм материального права

С учетом изложенного выше, судебная коллегия, рассмотрев требование ООО "АТР-Холдинг" в части взыскания убытков в размере 7800 руб., уплаченных истцом за диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FP4NC Deckel, также считает его подлежащим удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика дополнительных убытков в сумме 1 120 403, 99 руб. в виде лизинговых платежей за период с июня 2008 г.. по август 2009 г.., апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку уплаченные ООО "АТР-холдинг" в качестве лизингополучателя лизинговые платежи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ООО "Техрезерв-С".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 выражена правовая позиция по аналогичному делу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. При этом согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Принцип свободы договора (статья 421 Кодекса) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из заключенных сторонами договоров следует, что переход к лизингополучателю права собственности на оборудование происходит по истечении срока лизинга при условии уплаты всей суммы причитающихся лизингодателю лизинговых платежей и суммы выкупной цены (пункт 3.3 договора).

Применительно к договору лизинга в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи являются, по своей сути, платой лизингополучателя за предоставленное ему лизингодателем (приобретшим предмет лизинга) право временного владения и пользования имуществом.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга и прекращаются окончанием срока действия договора и исполнением лизингополучателем своих обязательств.

Уплата лизинговых платежей при этом не обусловлена фактом их использования и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды.

Напротив, в заключенном истцом договоре лизинга не содержится ссылки на то, что лизинговые платежи не уплачиваются им в период неиспользования им предмета лизинга.

Исходя из этого, ненадлежащее исполнение ООО "Техрезерв-С" обязательств по договору купли-продажи оборудования и предусмотренная договорами лизинга и требованиями закона обязанность ООО "АТР-Холдинг" надлежащим образом перечислять лизинговые платежи ни коим образом между собой не связаны.

Требуя возложить на ответчика свои обязательства по уплате лизинговых платежей, истец, тем самым, пытается в отсутствие на то законных оснований, переложить свою обязанность, возникшую в рамках самостоятельного договора лизинга на иное лицо, не являющееся стороной этого договора.

Простой оборудования в данном случае является предпринимательским риском ООО "АТР-Холдинг", ответственность за наступление которого не может быть возложена на контрагентов по иным договорам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом в этой части иска не доказаны ни факт наличия у ООО "Техрезерв-С" обязательств по компенсации истцу лизинговых платежей, ни факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) данной обязанности, ни причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными истцом убытками.

Срок исковой давности по настоящему иску истцом не пропущен, на что правомерно указано судом первой инстанции.

С учетом подлежащего взысканию размера убытков решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления Истец просил суд отнести на Ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 11621 руб., расходы по экспертизе в сумме 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33869 руб.13 коп. за счет ответчика.

Ответчиком также были предъявлены суду расходы (почтовые квитанции), связанные с отправкой отзывов на исковое заявление по данному делу и счет на оплату стоимости перевода инструкции с немецкого на русский язык на общую сумму 223 руб.46 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку материальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, что составляет 12,9 % от заявленной суммы, следовательно, и размер отнесенных на Ответчика расходов должен соответствовать указанной пропорции.

На основании изложенного в пользу Истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1499,10 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 107,28 руб.

В связи с отказом истца от части исковых требований не материального характера, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 руб., уплаченная платежным поручением N 294 от 28.02.2011.

Судом первой инстанции правомерно отказано экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Бутовскому К.Г. и Виноградову М.В. в выплате 2 304 руб., так как оплата за вызов судом экспертов, находящихся территориально в одном населенном пункте с судом первой инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ООО "Техрезерв-С" были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. за экспертизу по делу на депозит арбитражного суда Саратовской области. С заявлением о распределении указанных расходов, общество может обратиться в суд первой инстанции, которым они не были распределены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года в части оставления без рассмотрения требований в части взыскания убытков в сумме 7 800 руб. за диагностику системы управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FР4NC Deckel и в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. в виде лизинговых платежей за период с июня 2008 года по август 2009 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТР-Холдинг" убытки в сумме 7 800 руб. за диагностику систему управления универсально-фрезерного станка с ЧПУ модели FР4NC Deckel.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АТР-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Техрезерв-С" убытков в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. в виде лизинговых платежей за период с июня 2008 года по август 2009 года отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года в остальной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТР-Холдинг" убытки в сумме 158710 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1499,10 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 107,28 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб., уплаченную платежным поручением от 28 февраля 2011 года N 294.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 4 320 руб.

В удовлетворении ходатайства экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Бутовского К.Г. и Виноградова М.В. о взыскании 2304 руб. отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина