Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-9226/11

г. Пермь

N 17АП-9226/2011-ГК

25 апреля 2012 г.

А50-3989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от взыскателя - не явились,

от должника - Погорелов Д.В., доверенность от 11.01.2012,

от отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по делу N А50-3989/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (ОГРН 1035900522206, ИНН 5904104443)

о взыскании арендной платы, пени,

при участии отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственность "Риэлинвест" (далее - ООО "Риэлинвест") о взыскании 4 924 484 руб. 25 коп., в том числе 3 619 030 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2008 по 18.11.2010, 1 305 454 руб. 05 коп. пени за период с 01.10.2008 по 18.11.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 по делу N А50-3989/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Риэлинвест" в пользу Департамента взыскано 4 924 482 руб. 25 коп., в том числе 3 619 030 руб. 20 коп. основного долга, 1 305 452 руб. 05 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 оставлены без изменения.

25.10.2011 на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 3657068.

18.11.2011 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплева О.А. издала постановление о возбуждении исполнительного производства N 71073/11/07/59 о взыскании с ООО "Риэлинвест" задолженности в размере 4 924 482 руб. 25 коп.

23.01.2012 ООО "Риэлинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 сроком на тринадцать месяцев до 28.02.2013 в связи с затруднительным финансовым положением должника.

Определением суда от 21.02.2012 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично, ООО "Риэлинвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.07.2011 до 31.08.2012; указано, что ООО "Риэлинвест" обязано уплатить задолженность в сумме 400 000 руб. до 29.02.2012, в сумме 400 000 руб. до 31.03.2012, в сумме 800 000 руб. до 30.04.2012, в сумме 800 000 руб. до 31.05.2012, в сумме 800 000 руб. до 30.06.2012, в сумме 800 000 руб. до 31.07.2012, в сумме 924 482 руб. 25 коп. до 31.08.2012.

Департамент с определением суда от 21.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отменить, в удовлетворении заявления ООО "Риэлинвест" отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник не доказал отсутствие у него денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не представил документы, подтверждающие наличие у ответчиков финансовых трудностей, препятствующих исполнению судебного акта.

Взыскатель в суд апелляционной инстанции не явился.

Должник в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в настоящее время финансовое положение общества не позволяет единовременно погасить задолженность перед должником; рассрочка предоставлена на минимальный срок, должник в соответствии с графиком, указанном в обжалуемом определении суда уплачивает задолженность Департаменту.

Отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

ООО "Риэлинвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 29.02.2012 N 121 на сумму 400 000 руб., от 28.02.2012 N 173 на сумму 400 000 руб., выписок Западно-Уральского Банка Сбербанка России по счету 40702810449490152841 от 29.02.2012, от 28.03.2012.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

ООО "Риэлинвест", обращаясь с требованием о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, ссылалось на тяжелое финансовое положение организации; нахождение всего принадлежащего должнику недвижимого имущества в залоге у ОАО "Сбербанк России"; значительную сумму ежемесячный платежа по указанному договору залога; на то, что осуществляемая должником деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества не позволяет покрывать затраты общества на содержание территории производственной базы; должник также указал на небольшой остаток денежных средств на расчетном счете в сумме 11 811 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции учел указанные доводы должника, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника возможности единовременно исполнить решение суда, признав их затрудняющими исполнение судебного акта, подтверждающие данные обстоятельства - договор ипотеки от 21.06.2011 N 2129-З, выписку по счету 40702810449490152841 за период с 20.01.2012 по 20.01.2012, налоговую декларацию ООО "Риэлинвест" по НДС за 2011 год, книгу продаж ООО "Риэлинвест" за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, книгу покупок ООО "Риэлинвест" за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

При этом апелляционным судом также принят во внимание факт частичного исполнения ответчиком обжалуемого судебного акта, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2012 N 121 на сумму 400 000 руб., от 28.02.2012 N 173 на сумму 400 000 руб. на общую сумму 800 000 руб., выписками Западно-Уральского Банка Сбербанка России по счету 40702810449490152841 от 29.02.2012 и от 28.03.2012.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года по делу N А50-3989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов О.В. Суслова