Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7560/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-80639/11-83-588

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012

по делу N А40-80639/11-83-588, принятое судьей Жура О.Н.

по иску товарищества собственников жилья "Покровский берег"

(123367, Москва, ул. Береговая, д. 4, к. 5; ОГРН 1057747649926)

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти"

(121108, Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 2; ОГРН 1027700273380)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Палачев Б.Г., представитель по доверенности от 26.12.2011 г..;

от ответчика: Ивлиев В.М., представитель по доверенности от 01.02.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Покровский берег" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" (далее ЗАО "Корпорация "Конти") о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 01.03.2009 г.. по 30.04.2011 г.. - 281.486,48руб., пени в размере 27.527,24руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Корпорация "Конти" является соинвестором по инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 г.. по строительству здания по адресу: г.Москва, ул.Беговая, д.4, корп. 10. Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту ответчик обязался выполнить функции заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта.

Здание по указанному адресу принято в эксплуатацию на основании заключения о соответствии от 17.10.2008 г.., разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.10.2008 г..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2010 г.. на Правительство Москвы возложена обязанность подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 20.04.1999 г.. по строительству здания по адресу: г.Москва, ул.Беговая, д.4, корп. 10.

Как усматривается из акта, квартира N 7 в указанном здании передана соинвестору - ЗАО "Корпорация "Конти".

Поскольку только с даты подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, ответчик приобрел имущественные права на квартиру N 7, то только с указанного момента он мог передать третьему лицу право на квартиру.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

При этом в пункте 4 указанного Постановления также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

По договору купли-продажи, заключенному между ЗАО "Корпорация "Конти" и Громыко Д.П. (покупателем) 10.05.2010 г.., покупателем была приобретена квартира N 7 по указанному адресу, о чем составлен передаточный акт от 01.07.2010 г..

В договоре отражено, что право на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Беговая, д.4, корп. 10, кв.7, возникло у ответчика на основании Постановления Правительства Москвы N 627 от 13.07.1999 г.. "О ходе реализации инвестиционного проекта по застройке территории "Покровское-Глебово" СЗАО, Постановлений Правительства Москвы от 28.11.2000 г.., 15.01.2002 г.., инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему, распоряжения Мосгосстройнадзора от 17.10.2008 г..

Между тем Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта подписан сторонами 01.11.2011 г..

Согласно выписке из государственного реестра, право собственности на спорную квартиру до сих пор не зарегистрировано.

Таким образом, бремя содержания спорного объекта, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей с момента сдачи в эксплуатацию до фактической передачи квартиры новому владельцу, лежит на инвесторе-застройщике.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик распорядился указанной квартирой до подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

До фактической передачи спорного помещения покупателю, в силу п. 2 ст. 153 ЖК РФ, бремя содержания квартиры лежит на инвесторе-застройщике - ЗАО "Корпорация "Конти". До подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта ответчик не мог распорядиться спорной квартирой и обязан содержать созданное им имущество до передачи квартиры покупателю.

ЗАО "Корпорация "Конти" является членом ТСЖ "Покровский берег", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ "Покровский берег" от 17.05.2005 г..

Ставки обязательных платежей и взносов, в том числе обязательных эксплуатационных платежей, плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества, установлены общими собраниями членов ТСЖ от 15.06.2009 г.., 23.01.2010 г.., 17.06.2010 г.., 03.05.2011 г..

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Задолженность ответчика по коммунальным и эксплуатационным платежам жилого помещения за период с 01.03.2009 г.. по 30.04.2011 г.. составила 281.486,48руб., которая была обоснованно взыскана судом первой инстанции, также правильно взыскана неустойка в размере 24.534,22руб.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г.. по делу N А40-80639/11-83-588 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук