Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/6905-07 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости аудиторских услуг, суд указал, что отказ от подписания акта приемки выполненных работ без указания причин не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/6905-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Постановлением апелляционного суда от 3 мая 2007 года отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске общества с ограниченной ответственностью "МАЭЛ Аудит" о взыскании с государственного образовательного учреждения дополнительного образования спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 6 Комитета физической культуры и спорта Правительства Москвы" 37500 рублей, составляющих стоимость аудиторских услуг, оказанных истцом по договору от 19 мая 2006 года N 2-Б\06, заключенного между сторонами по делу. Иск удовлетворен.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что договор возмездного оказания услуг, подписанный обеими сторонами, является незаключенным в связи с отсутствием в нем соглашения сторон о сроках окончания работ, не соответствуют материалам дела и действиям сторон при исполнении договора. Суд пришел к выводу, что поскольку договором определен срок его действия - с момента подписания до 6 июня 2006 года, до истечения последней даты работы должны были быть исполнены. Апелляционный суд применил положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается, и исходил из условий договора, в соответствии с которыми приемка-сдача оказанных услуг производится актом, подписанным обеими сторонами, что соответствующие акты готовит исполнитель и направляет их заказчику, последний должен их подписать, а в случае несогласия с объемами выполненных работ в течение двух дней должен направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Отказывая во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд применил положения статей 405, 406, в соответствии с которыми должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и исходил из того, что истец не представил доказательство предъявления ответчику счетов на оплату оказанных услуг.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая факт оказания услуг истцом, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании и в своем отзыве просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о правомерном признании судом первой инстанции договора на оказание аудиторских услуг незаключенным не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции исследовал текст договора, выяснил, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении спорного договора, и пришел к верному выводу о заключенности сделки. Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что заказчик не подписал акты приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции в этом случае правильно применил вышеуказанные нормы соответствующих статей, исследовал условия договора и сделал правильный вывод о том, что отказ от подписания акта приемки выполненных работ без указания причин не допускается.

Большая часть доводов кассационной инстанции направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 3 мая 2007 года N 09АП-4666/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу спортивной школы N 6 - без удовлетворения.