Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2007 г. N КГ-А40/9073-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, суд исходил из того, что государственный контракт не содержал условия о применении санкции за ненадлежащее исполнение обязательства и стороны не согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2007 г. N КГ-А40/9073-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" о взыскании договорной неустойки в размере 24.046.610,17 руб., предусмотренной п. 8.9 заключенного между ними государственного контракта на поставку продукции от 20.02.2006 г. за N 376/3/7-ЕОЗ. При этом иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком в сроки, установленные ведомостью поставки, обязательств по объему поставляемой продукции (т. 1, л.д. 10-15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что стороны не согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 330, 331, 422, 431 ГК РФ (т. 2, л.д. 15-16).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель считает, что решение было вынесено судом при неправильном толковании и применении ст.ст. 331, 421 ГК РФ, а также с нарушением ст. 422 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика, как и в представленном суду отзыве на жалобу, возражал против её удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как следует из материалов дела, в спорном контракте стороны установили ответственность ответчика перед истцом за невыполнение обязательств по объему поставляемой продукции - неустойка (п. 8.9).

В соответствии с п. 8.9 контракта, в случае не выполнения в сроки, установленные ведомостью поставки, обязательств по объему поставляемой продукции ответчик уплачивает истцу неустойку в размере, установленном п. 3 ст. 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" N 60-ФЗ от 13.12.1994 г. Истец указал на то, что п. 3 ст. 5 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" установлен размер неустойки - 50% от стоимости недопоставленной продукции (работ, услуг).

При принятии решения суд правильно установил, что Федеральным законом N 19-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 25.01.2006 года (08.02.2006 года вступил в законную силу) были внесены следующие изменения: п. 3 ст. 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" был изложен в следующей редакции: "3. Продукция, не соответствующая требованиям, указанным в п. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона, а также некомплектная продукция считается непоставленной".

Принимая во внимание тот факт, что данные изменения были внесены в закон до заключения государственного контракта N 376/3/7-ЕОЗ от 20.02.06 г., суд при принятии решения, по мнению коллегии, пришёл к правомерным выводам о том, что п. 8.9 контракта не содержал условия о применении санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку правовая норма, устанавливающая размер неустойки, на которую имелась ссылка в п. 8.9. контракта, на момент заключения контракта утратила силу, т.е. стороны не согласовали условие о договорной неустойке в порядке, предусмотренном ст. 331 ГК РФ, а поэтому она не подлежала взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о, якобы, неправильном толковании, применении и нарушении норм материального права являются несостоятельными, в связи с чем жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3237/07-19-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.