Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-475/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А56-45868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представители Земляной Г.Л. по доверенности от 03.04.2012 г. N 01-28/6893, Петров В.В. по доверенности от 02.04.2012 г. N 01-28/6882, Серебренникова О.О. по доверенности от 02.04.2012 г. N 01-28/6881

от ответчика: представители Лосева О.В. по доверенности от 29.12.2011 г., Кокизюк А.В. по доверенности от 23.04.2012 г.,

Кулаков С.В. по доверенности от 29.12.2012 г.

от 3-го лица: представители Смолякова А.А. по доверенности от 21.03.2012 г., Черемисинова Л.Б. по доверенности от 10.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-475/2012, 13АП-2597/2012) Северо-Западного таможенного управления, Выборгской таможни,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 г. по делу N А56-45868/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Северо-Западного таможенного управления

к ОАО "РЖДстрой"

3-е лицо: Выборгская таможня

о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту

установил:

Северо-Западное таможенное управление, ОГРН 1037843059495, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20 (далее - истец, СЗТУ, заказчик) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РЖДстрой", ОГРН 1067746082546, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8 (далее - Общество, ответчик, подрядчик ) о взыскании (с учетом последующих уточнений) 36 917 356 руб. 92 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2010 N 1, от 18.09.2010 N 2; далее - Контракт) согласно представленному расчету (т.2, л.д. 176) за период с 01.07.2010 по 01.11.2011, начисленных на основании пункта 8.2 Контракта - в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до момента надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Пени начислены за нарушение ответчиком сроков выполнения следующих этапов работ: разработка рабочей документации (июнь 2010 года), подготовка территории строительства (март-апрель 2010 года), строительно-монтажные работы (в числе общестроительных работ - с мая 2010 года по декабрь 2011 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня (далее - третье лицо, застройщик).

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуга для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) применительно к заключенному с ответчиком Контракту.

Решением суда от 02.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо обжаловали данное решение суда в апелляционном порядке.

По мнению истца, решение незаконно и необоснованно, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, не исследованы положения контракта, в соответствии с которыми подрядчик обязан рассмотреть проектную документацию в срок, обеспечивающий соблюдение календарного плана выполнения работ по приложению N 3 Контракта, и обязуется устранить при разработке рабочей документации в пределах суммы контракта несоответствия действующим СНиПам, а равно иным правилам.

По мнению истца, суд, при несвоевременности сообщения ответчиком о необходимости внесения изменений в соответствующие технические условия, не дал оценки надлежащему исполнению истцом его обязательств в части оказания ответчику содействия в выполнении работ, факту размещения аукционной документации, условий Контракта, в сети Интернет 28.10.2009 г.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению в рамках настоящего спора - нормы статей 328, 718 ГК РФ.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Третье лицо в апелляционной жалобе также оспорило выводы суда о пропуске срока выполнения работ по Контракту по причине необходимости получения новых технических условий, указало на согласованную условиями контракта обязанность ответчика соблюдать календарные сроки согласования порядка и непосредственного выполнения работ, поддержало правовую позицию и процессуальные требования, изложенные в жалобе истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением апелляционного суда от 03.04.2012 г. рассмотрение жалоб было отложено для представления подробной таблицы с указанием периодов выполнения работ по 3-м этапам, технических условий, необходимых для выполнения сторонами требований контракта, сведений об их изменении, влиянии на сроки выполнения ответчиком работ, краткой правовой позиции сторон.

В судебном заседании рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представителями жалоб поддержаны доводы жалоб, представителем ответчика - возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (застройщиком) заключен Государственный контракт от 21.12.2009 N 594 на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни СЗТУ с разработкой рабочей документации (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить строительные работы с разработкой рабочей документации, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1) и Сводным сметным расчетом (приложение N 2). Виды работ, поручаемые подрядчику, и сроки их выполнения, согласно пункту 1.3 контракта, определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3).

По пункту 1.4 контракта заказчик передает застройщику для осуществления контроля за ходом строительства функции контроля качества работ, проверки соответствия объемов, согласования в надзорных органах, проверки и согласования исполнительной документации, представляемой подрядчиком на подпись заказчику.

Стоимость работ по контракту составляет 573 369 000 руб.

Согласно календарному плану выполнения работ срок завершения разработки и согласования рабочей документации определен до 30.06.2010, срок выполнения подготовительных работ - март-апрель 2010, а сроки выполнения общестроительных работ май 2010 - декабрь 2011.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта подрядчик обязан разработанную документацию согласовать с застройщиком и заказчиком, с надзорными органами и службами инженерно-технического обеспечения г. Выборга в установленном порядке.

Состав технической документации определен в разделе 14 Задания на разработку рабочей документации, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Проектная документация, разработанная на основании действующих технических условий, утвержденная в установленном порядке в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 контракта принята подрядчиком на основании пункта 4.3 контракта по акту от 11.12.2009 г.

Обязанность рассмотреть переданную заказчиком проектную документацию, устранить обнаруженные ошибки и нарушения в соответствии с пунктом 4.3 контракта возложена на подрядчика.

Согласно доводам иска, общее отставание от календарного плана выполнения работ по разработке только рабочей документации составило на момент обращения в суд более 12 месяцев, рабочая документация не была разработана подрядчиком в полном объеме, разделы не соответствовали техническому заданию.

Вместе с тем, как указал истец, на момент заключения контракта все технические условия являлись действующими, и по мере необходимости Застройщиком проводилась работа по своевременной пролонгации их действия.

Выявленные заказчиком и застройщиком замечания были направлены подрядчику в форме претензий 26.01.2011 г. и 28.01.2011 г. с указанием срока устранения - до 10.02.2011 г. Подрядчик замечания не устранил, заказчиком была начислена неустойка по состоянию на 28.01.2011 г. в сумме 11 745 295,46 руб.

Подрядчик, направив ответ от 22.04.2011 г. оспорил претензионные требования, указав в качестве причины отставания от календарного плата несвоевременное представление ему технических условий.

Судом не установлено оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно нормам статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 11 статьи Закона N 94-ФЗ установлено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статьей 18 ГК Ф установлена обязанность заказчика содействовать подрядчику в осуществлении последним работ,

Пунктом 6.4 контракта застройщик - заказчик обязан обеспечивать контроль и принятие своевременных мер по устранению выявленных дефектов в проектной документации, ее пересмотру в случае необходимости и недопущению необоснованного увеличения сметной стоимости строительства.

В соответствии с преамбулой Технического задания, разработка рабочей документации осуществляется в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации.

В нарушение пункта 6.2 контракта Застройщиком была передана документация по топографической съемке участка застройки и геологические изыскания на "пятне" застройки с истекшим сроком действия, что подтверждается датой Технического отчета о комплексе работ по инженерным изысканием.

Указанное обстоятельство повлекло необходимость проведения силами ответчика новых геологических изысканий, что потребовало дополнительных временных ресурсов.

В апелляционной жалобе СЗТУ указывает, что обязанность устранить ошибки и нарушения в проектной документации согласно заключенного контракта возложена на Подрядчике, имевшего возможность при проведении аукциона в 2009 году ознакомиться и дать оценку содержания, составу проектной документации.

Однако СЗТУ не было учтено, что при заключении контракта у ответчика не было оснований предполагать, что в проектной документации (проект - стадия "П"), прошедшей государственную экспертизу, не был учтен весь объем и комплекс инженерных решений по проекту и оснований для невыполнения работ в соответствии с календарным графиком по разработке рабочей документации на основании проекта N 1204 (стадия "П") ООО "ИСМА".

При рассмотрении проектной документации, переданной подрядчику после заключения государственного контракта, в том числе, по сбору архивных данных и анализу геотехнической обстановки, при производстве работ по планировке территории (для дальнейшей разработки котлована) было выявлено, что фактическая геотехническая обстановка не соответствует инженерно-геологическим условиям, отраженным в инженерном отчете ООО "ИСМА" за 2006 г., а проектная документация, переданная подрядчику не соответствовала современным техническим требованиям, законодательным актам, что повлекло к необходимости дополнительного внесения существенных изменений отвечающих существующим нормам проектирования и эксплуатации.

При наличии недостатков при рассмотрении документации на стадии "проект" ответчиком были обнаружены недостатки выполненного ООО "ИСМА" проекта, и выявлено, что конструкция фундаментов была разработана по данным геологических колонок, попавших под конструктив здания, то есть в проекте посадка здания осуществляется на скважины, не имеющие ничего общего со скважинам отчета по геологии в части напластания грунтов и иных характеристик, принятых в расчете свай.

О данных обстоятельствах, связанных с необходимостью проведения дополнительных геофизических изысканий, Подрядчик уведомлял Заказчика письмами от 26.02.2010 N 963, от 07.07.2011 N 770, от 11.07.2011 N 794, от 15.07.2011 N 824, от 15.07.2011 N 825.

Письмом от 16.03.2010 N 252 (л.д. 101-102, том 4) ответчик информировал истца о недостатках, установленных при разработке в проектной документации

Изменение сроков выполнения работ на первом этапе соответственно повлияли на выполнение сроков по остальным этапам.

Как следует из решения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные обстоятельства, связанные с изменением ТУ, истцом не оспаривались, что Технические условия выдавались СЗТУ соответствующими организации на основании представленной СЗТУ проектной документации, в которой указано, что служебно-производственное здание Выборгской таможни рассчитано на численность служащих - 485 человек

В доказательство данного довода ответчиком было представлено в суд первой инстанции Положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное начальником ГАУ "Леноблэкспертиза" 01.12.2008 г., где на стр. 20 указан учет расчета образования бытовых отходов на численность 485 человек.

Заданием на разработку рабочей документации Заказчик увеличивает штатную численность служащих до 535 человек.

В связи с чем, на основании нормативных требований изменялись технико-экономические показатели объекта капитального строительства, а именно: увеличение нагрузки по водоотведению, электроснабжению, отоплению и кондиционированию воздуха.

Для разработки рабочей документации с учетом указанных изменений, подрядчику было необходимо получить новые (действующие) Технические условия с учетом возросшей нагрузки.

О необходимости получения новых технических условий в связи с возросшей нагрузкой, заказчик письменно был уведомлен (исх. N 225 от 09.03.2010 г., N 359 от 07.04.2010 г., N 406 от 13.04.2010 г., N 536 от 19.05.2010 г.), однако, встречных оперативных действий по получению новых технических условий не последовало.

Новые (действующие) технические условия (ТУ) с учетом возросшей нагрузки были выданы:

- ТУ ОАО "ЛОЭСК" Выборгские городские электрические сети N 0216/10 на вынос существующих 10 кВ и 0.4 кВ выданы 26.03.2010 г.;

- ТУ ОАО "Леноблгаз" вынос из пятна застройки коммуникации защиты газопроводов от электрохимической защиты N 13 выданы 24.03.2010 г.;

- ТУ на перенос аппаратов правительственной междугородней связи, засекреченной связи (ЗС) и ТЧ каналов получены от Заказчика только 15.05.2010 г.;

- ТУ ОАО "Выборгтеплоэнерго" получены 12.05.2010 г.;

- ТУ ОАО "Выборгский водоканал" на вынос КЛ 0.4 кВ ТП 236 КНС-5. из пятна застройки. N 01831 получены застройщиком 21.06.2010 г.;

- ТУ к режимным помещениям переданы Подрядчику 28.06.2010 г.;

- ТУ ОАО "ЛОЭСК" на подключение здания СПЗ Выборгской таможни к энергоснабжению переданы 23.09.2010;

- ТУ Ленинградского областного филиала СЗ "Телеком" N 70/2010 на прокладку оптика - волоконного кабеля в кабельной канализации ЛО филиала ОАО "СТЗ" г. Выборг выданы 30.04.2010;

- ТУ ОАО "Выборгский водоканал" на присоединения к сетям водоснабжения и водоотведение N 65-ТУ/Ут получены 07.10.2010.

Апелляционные доводы об отсутствия влияния измененных ТУ, в частности, ТУ ОАО "Выборгский водоканал" на присоединения к сетям водоснабжения и водоотведение N 65-ТУ/Ут на сроки выполнения работ, поскольку в новых ТУ изменена точка подключения, апелляционный суд считает неосновательными.

Довод СЗТУ о продлении срока действия ТУ либо выдаче новых по инициативе ответчика не могут считаться доказательством вины ОАО "РЖДстрой".

Так, в частности, письмом от 07.04.2010 N 359 (л.д. 89, том 4) ответчик уведомлял СЗТУ и Таможню о необходимости корректировки ТУ 36/7 от 03.12.2007 (продленных письмом от 26.11.2009 N 44/ТУ), поскольку при посещении ОАО "Выборгтеплоэнерго" представителем проектной организации, выполняющей работы по проектированию наружных тепловых сетей выяснилась необходимость указанной корректировки, поскольку участок тепловой сети между домами 7-9 по указанному в письме адресу, которые согласно ТУ от 03.12.2007 необходимо было переложить, уже выполнены.

Таким образом, подателями апелляционных жалоб не опровергнуты выводы суда о том, что пропуск сроков выполнения работ по контракту вызван в основном необходимостью получения новых технических условий, о чем Общество регулярно извещало Управление.

При этом апелляционный довод об отсутствии писем ответчика о приостановлении работ или извещения о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, противоречит материалам дела.

Письмом от 19.05.2010 г. (л.д. 91, том 4) ответчик уведомлял истца о непринятии срочных мер по нерешенным вопросам, перечень которых был приложен к письму (л.д. 92-94, том 4), приведет к увеличению сроков строительства.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 г. по делу N А56-45868/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина