Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 18АП-2656/12, N 18АП-2657/2012

г. Челябинск

N 18АП-2656/2012 N 18АП-2657/2012

27 апреля 2012 г.

Дело N А07-20247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Наврозашвили Тенгиза Левановича и общества с ограниченной ответственностью "Химтек"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012

по делу N А07-20247/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие:

Лопатина Т.Д. и её представитель Николаева С.В. (доверенность от 09.06.2009);

представитель Наврозашвили Тенгиза Левановича Юсупов У.Г. (доверенность от 23.12.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Химтек" Ишмакова Е.В. (доверенность от 07.10.2011).

Лопатина Татьяна Дмитриевна (далее - Лопатина Т.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Химтек" (далее - ООО "Химтек"), индивидуальному предпринимателю Нагаевой Танзиле Фаатовне (далее - ИП Нагаева Т.Ф.), Наврозашвили Тенгизу Левановичу (далее - Наврозашвили Т.Л.) и закрытому акционерному обществу "Урал - Нафта+" (далее - ЗАО "Урал-Нафта+") о признании притворными ряда сделок: договора субаренды N 15/05 от 15.05.2008, соглашения от 12.05.2009 о порядке расчетов по договору субаренды N 15/05 от 15.05.2008, договора мены N 1 от 22.05.2009, имеющих целью прикрыть сделку между ООО "Химтек" и Наврозашвили Т.Л. купли-продажи обыкновенных именных акции ЗАО "Урал-Нафта+" регистрационный номер 1-01-05977-Р в количестве 1568 шт., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Урал-Нафта+", заключенному между ООО "Химтек" и Наврозашвили Т.Л. и другим сделкам, совершенным Наврозашвили Т.Л. с другими лицами и обязании ЗАО "Урал-Нафта+" зачислить на лицевой счет акционера Лопатиной T.Д. акции в количестве 1568 штук и внести записи в систему ведения реестра акционеров ЗАО "Урал-Нафта+".

Решением суда от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011, решение суда от 18.02.2011 оставлено без изменения.

27.12.2011 в арбитражный суд от Наврозашвили Т.Л. и ООО "Химтек" поступили заявления о взыскании с Лопатиной Т.Д. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. каждый) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.45-46, т.5, л.д. 60-61 т.5).

Определением суда от 02.02.2012 в удовлетворении заявлений отказано (л.д. 116-118 т.5).

С определением суда не согласились Наврозашвили Т.Л. и ООО "Химтек", обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Наврозашвили Т.Л. просит определение суда от 02.02.2012 отменить, ссылаясь на то, что положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают момент начала исчисления шестимесячного срока для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов исключительно моментом вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции. Заявитель указывает, что при наличии факта обжалования судебного акта в порядке кассационного производства, последним судебным актом по делу признается постановление арбитражного суда кассационной инстанции, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Таким образом, заявитель полагает, что шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, с учетом даты обращения в суд (27.12.2011), истекает 24.02.2012 и им не пропущен.

ООО "Химтек" в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.02.2012 отменить по аналогичным доводам, изложенным в жалобе Наврозашвили Т.Л.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков просит в их удовлетворении отказать, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Истец, исходя из буквального толкования положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом первой инстанции исчислен с даты вступления в законную силу решения суда верно. Истец также отмечает, что ответчики при рассмотрении дела по существу заявлений о возмещении судебных расходов не заявили, договоры не представили; платежное поручение не участвовавшего в деле лица и оплатившего услуги представителя - ООО "Химтек+" не исключает факта возврата денежных средств или какого-нибудь зачета. По мнению истца, предъявленные ко взысканию расходы являются чрезмерно завышенными, так как при рассмотрении других споров между сторонами стоимость услуг представителя составляла 30 000 руб., разумными следует считать расходы в размере 15 000 руб.

Истец, представители заявителей апелляционных жалоб и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них в полном объеме.

Представители ответчиков - ИП Нагаева Т.Ф. и ЗАО "Урал-Нафта+", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Наврозашвили Т.Л. и ООО "Химтек" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Лопатиной Т.Д. судебных расходов по 100 000 руб. каждый, связанных с рассмотрением дела N А07-20247/2010, выразившиеся в оплате услуг представителей.

В подтверждение факта несения расходов заявителями представлены документы: договоры об оказании юридических услуг от 09.11.2010, от 15.11.2010 N 9/2/СР-10, акты приемки оказанных юридических услуг от 02.09.2011, от 01.09.2011, акт приема - передачи денежных средств от 09.09.2011, платежное поручение от 02.12.2011 N 209 (л.д. 34-36 т.5, л.д. 62-67 т.5).

В письменных возражениях Лопатина Т.Д. указала на необоснованность требований заявителей, ссылаясь на то, что с учетом объема, сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость услуг в размере 100 000 руб. каждому ответчику, является чрезмерно завышенной. При этом, стоимость аналогичных юридических услуг по представительству ООО "Химтек" по другому делу между этими же сторонами (N А07-6310/2010) составляла 30 000 руб. Также, истец полагает, что поскольку оплата расходов за ООО "Химтек" произведена третьим лицом - ООО "Химтек+", это не исключает возможности возврата денежных средств. Кроме того, истец указал, что срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Наврозашвили Т.Л. и ООО "Химтек" пропущен (л.д. 76-77, 92-93 т.5).

Суд первой инстанции установил, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2011, которое вступило в законную силу 25.04.2011 с даты принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом с соответствующими требованиями заявители обратились в суд только 27.12.2011. В связи с чем суд посчитал, что Наврозашвили Т.Л. и ООО "Химтек" шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и действует с 01.11.2010. До вступления в силу названных изменений такое ограничение отсутствовало.

Положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают момент начала исчисления указанного срока моментом вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

По смыслу указанной нормы, прямо указывающей на расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела не только в арбитражном суде первой, но и в апелляционной, кассационной инстанций, а также рассмотрением дела в порядке надзора, во взаимосвязи с положениями глав 34, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним судебным актом, с даты вступления в законную силу которого следует исчислять шестимесячный срок, является не только судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, но и в случае его обжалования - постановление судов апелляционной, кассационной инстанций, а также судебный акт надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последним судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011 (л.д.143-149 т.4), а ответчики обратились в суд 27.12.2011, вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиками срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов является ошибочным, не соответствует материалам дела и нормам процессуального права.

Исчисление установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, с даты вступления в законную силу постановления кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11407/11.

Рассматривая заявления ответчиков по существу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представительство интересов Наврозашвили Т.Л. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу осуществлялось Юсуповым У.Г., с которым Наврозашвили Т.Л. заключен договор об оказании юридических услуг от 09.11.2010 (л.д.34 т.5).

Согласно условиям названного договора заказчик (Наврозашвили Т.Л.) поручает, а исполнитель (Юсупов У.Г.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги следующего характера: сбор документов, подготовка отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, представление (участие) в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях по гражданскому делу N А07-202247/2010 (пункты 1, 2 договора). Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами договора в сумме 100 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оказания представителем Юсуповым У.Г. согласованных сторонами юридических услуг и несения судебных расходов на их оплату Наврозашвили Т.Л. представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2010 (л.д.34 т.5), акт приемки выполненных работ к данному договору от 02.09.2011 (л.д.35 т.5), акт приема-передачи денежных средств от 09.09.2011 на сумму 100 000 руб. (л.д. 36 т.5).

ООО "Химтек" также заявило о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., представив в обоснование ходатайства договор на оказание юридических услуг от 15.11.2010 N 9/2/СР-10 (л.д.62-65 т.5), акт приема - сдачи услуг от 01.09.2011 (л.д.66 т.5), платежное поручение от 02.12.2011 N 209 (л.д.67 т.5).

В соответствии с условиями договора от 15.11.2010 N 9/2/СР-10 ООО "Химтек" (заказчик) поручило, а ООО "Центр правового обеспечения" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора и направленных на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-20247/2010, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1. договора).

01.09.2011 сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных услуг, согласно которому стоимость выполненных представителем услуг составила 100 000 руб. (л.д.66 т.5).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО "Химтек" в материалы дела представлено платежное поручение ООО "Химтек+" от 02.12.2011 N 209 на сумму 100 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: "по договору N 9/2/СР-10 от 15.11.2010, на оказание юридических услуг, за ООО "Химтек".

Довод Лопатиной Т.Д. о том, что платеж ООО "Химтек+" в сумме 100 000 руб. не может быть принят в качестве доказательства несения расходов ООО "Химтек", судом апелляционной инстанции не принимается. Платежный документ содержит реквизиты, позволяющие определить обязательство, в счет исполнения которого производится платеж, ООО "Центр правового обеспечения" в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано принять исполнение, предложенное за ООО "Химтек" третьим лицом.

Также подлежит отклонению ссылка истца на условия пункта 3.2 договора от 15.11.2010 N 9/2/СР-10, согласно которому стоимость вознаграждения представителя является фиксированной и не зависит от принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного акта и подачи апелляционных, кассационных жалоб, результатов их рассмотрения. По мнению истца, в соответствии с названным условием ответчик имел право заявить о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, однако, сделал это значительно позже. Названное обстоятельство в совокупности с непредставлением заявителями подлинных платежных документов и договора позволяет истцу сомневаться в том, что расходы ответчиками фактически были понесены. Между тем о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. ООО "Центр правового обеспечения" факт получения оплаты в указанной сумме признаёт. Стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права, в связи с чем ООО "Химтек" вправе заявить о возмещении расходов в любое время в пределах установленного законодательством срока. Сомнения истца в отношении факта несения ООО "Химтек" расходов в заявленном размере относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении Наврозашвили Т.Л. и ООО "Химтек" факта оказания услуг представителями, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов, истец представил в материалы дела распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи (л.д.79-82 т.5), согласно которым стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет диапазон: от 15 000 руб. +% по согласованию, но не менее 7%; от 7000 руб.; до 30 000 руб. Указанные документы в качестве доказательств чрезмерности расходов ответчиков судом не принимаются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил ответчик, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами без относительно к категориям споров, в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора.

Также истец указывает, что стоимость услуг представителей является чрезмерной по сравнению со стоимостью ранее оказанных ими услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Центр правового обеспечения" Ишмакова Е.В. ранее оказывала юридические услуги ООО "Химтек" по делу N А07-6310/2010 по иску акционера ЗАО "Урал-Нафта+" Лопатиной Т.Д. к ООО "Химтек", Наврозашвили Т.Л., ЗАО "Урал-Нафта+" о переводе на Лопатину Т.Д. прав и обязанностей покупателя, зачислении акций на лицевой счет акционера Лопатиной Т.Д., внесении записи в систему ведения реестра акционеров ЗАО "Урал-Нафта+". Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., что следует из определения суда от 17.03.2011 по названному делу (л.д.83-85 т.5).

Также по делу А07-9134/2009 арбитражным судом рассмотрен иск акционера Лопатина И.Ф. к ООО "Химтек" об обязании директора ООО "Химтек" передать бухгалтерскую документацию. Согласно определению суда от 05.07.2011 расходы истца на оплату услуг представителя по названному делу составили 30 000 руб. (л.лд.86-88 т.5).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что при сравнимых условиях стоимость сопоставимых юридических услуг составляет 30 000 руб., что указывает на чрезмерность заявленной ответчиками суммы судебных расходов - 100 000 руб. Доводы истца в указанной части ответчиками соответствующими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что стоимость выполненных представителями в рамках названных дел услуг не сопоставима со стоимостью услуг по настоящему делу по объему работы, сложности дела и т.п., изменения стоимости услуг на рынке в деле не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку апелляционный суд в соответствии с требованием о разумности признает заявленную ответчиками ко взысканию сумму завышенной, расходы ответчиков подлежат возмещению истцом в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет 30 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Довод истца о том, что разумным пределом является сумма в размере 15 000 руб. судом отклоняется, так как в отношении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Лопатиной Т.Д. доказательств их чрезмерности и неразумности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отменена основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы ответчиков - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 по делу N А07-20247/2010 отменить.

Взыскать с Лопатиной Татьяны Дмитриевны в пользу Наврозашвили Тенгиза Левановича возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Лопатиной Татьяны Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтек" возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Химтек", Наврозашвили Тенгиза Левановича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко