Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КА-А40/7015-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в обоснование налоговых вычетов, а налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателя повлияла на результаты совершенных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2007 г. N КА-А40/7015-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 20.07.2006 N 2547 о доначислении налога на добавленную стоимость, об уменьшении общей суммы НДС, о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени по материалам проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 г.

Решением от 28.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в обоснование налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 2, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Поскольку в ст.ст. 171, 172 НК РФ не содержится запрета на применение налоговых вычетов лизингодателем, нельзя принять во внимание соответствующий довод налогового органа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Инспекция ссылается на оформление счетов-фактур N 4 от 14.03.2006, N 9, 10 от 01.03.2006 с нарушением ст. 169 НК РФ. Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не может нести негативные последствия в результате действий продавца, указавшего неверно номер грузовой таможенной декларации, притом что налоговым органом не доказан факт неверного указания номеров ГТД в вышеприведенных счетах-фактурах; в суд апелляционной инстанции Обществом представлены исправленные счета-фактуры N 9 и 10 от 01.03.2006.

Инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика и взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателей. Однако судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что стоимость имущества, находящегося как на балансе Общества, так и на балансе лизингополучателя, составляет 884590000 руб., планируемые платежи к получению составляют 1155783719 руб. 34 коп.; Общество имеет достаточные денежные средства, так как с учетом остатка предыдущего месяца нарастающим итогом они всегда составляют положительную величину, в отчетном периоде исполнялись договоры займа и кредита, купли-продажи векселей, иные договоры к проверяемому периоду отношения не имеют; по лизинговым договорам фактически получено 74086929 руб., из которых 24499953 руб. было направлено на погашение кредитов; Общество получило прибыль в размере 21884000 руб. по отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г.; налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость лиц повлияла на результаты совершенных сделок.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов.

Инспекция не согласна с взысканием с нее госпошлины в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку в п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано толкование ст. 333.37 НК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется оснований для иного толкования данной нормы права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 28.12.2006 г. по делу N А40-65632/06-129-431 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.04.2007 г. N 09АП-2349/2007 АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.