Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-6144/09

Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А14-12964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Комарова Б.И.: Кривушичева Е.С., представитель, доверенность 50 АА 1324835 от 24.11.2011 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383621 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.: Лавров К.В., адвокат, доверенность N б/н от 11.11.2011 г.., удостоверение,

от ГУ ВРО ФСС РФ: Чеботарев К.А., главный специалист, доверенность N б/н от 19.01.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Б.И.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 г.

по делу N А14-12964/2007

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.08. ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельный (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением суда от 18.02.08. установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь требование ООО "Левобережные очистительные сооружения" в размере 77 553,43 руб.

Определением суда от 11.09.08. на основании договора уступки права (цессии) N 315 от 12.08.08. в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "Левобережные очистительные сооружения" с суммой требования 77 553,43 руб. на Комарова Бориса Ивановича, 21.12.1959 года рождения, проживающего по адресу: Московская область, п. Архангельское, д.7, кв.10.

В ходе процедуры банкротства Комаров Борис Иванович 06.02.12. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в привлечении ООО "Консалтинговая компания "ДОН" к организации и проведению торгов не в интересах должника, кредиторов и общества и отстранении Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Комаров Б.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комарова Б.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ ВРО ФСС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей участников процесса, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По мнению Комарова Б.И., действия конкурсного управляющего по привлечению к участию ООО "Консалтинговая компания "ДОН" для организации и проведения торгов неразумны и недобросовестны, в связи с чем, могли быть причинены убытки кредиторам и должнику, в доказательства сослался на определение суда Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 02.06.11., поэтому Полонянкин А.И. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, Комаров Б.И. указал на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при реализации дебиторской задолженности МУП "Водоканал Воронежа" в сумме 440 763,10 руб. по договору купли-продажи N 8 от 02.11.11. за 114 005,80 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции ссылался на определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.09., 03.09.09. по делу N А14-12964/2007 и постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.09. и 16.11.09. по делу N А14-12964/2007.

Определением от 09.06.09. по делу N А14-12964/2007 отказано в удовлетворении заявления налоговой инспекции о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 10.03.2009.

Как следует из определения от 09.06.09., в соответствии с п.1.1 утвержденного собранием кредиторов ОАО "Рудгормаш" 10.03.2009. порядка продажи имущества должника, в качестве организатора торгов выступает специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Тем самым, Закон о банкротстве допускает специализированную организацию в качестве организатора торгов при наличии соответствующего решения собрания кредиторов.

Такое решение имеется в материалах дела и не признано арбитражным судом недействительным.

Изложенное делает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы на предмет наделения статусом организатора торгов исключительно арбитражного управляющего.

23.03.09. конкурсным управляющим ОАО "Рудгормаш" Полонянкиным А.И. (доверитель) и ООО "ДОН" (поверенный) в лице генерального директора Богданова А.А. заключен договор, предметом которого является организация и проведение от имени доверителя торгов по продаже имущества доверителя.

Стороны установили размер вознаграждения поверенного по настоящему договору 150 000 руб. за организацию и прием заявок. За организацию и проведение торгов 2% от продажной цены лота. Стоимость услуг учитывает НДС.

В результате организовано и проведено семь торгов, на которых

предложено к реализации несколько тысяч наименований имущества должника.

Позднее Арбитражный суд Воронежской области рассмотрел жалобу налоговой инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И., в которой просила признать ненадлежащими действия Полонянкина А.И. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Рудгормаш", отстранить Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 года по делу N А14-12964/2007 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. оставлена без удовлетворения.

Впоследствии в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что вопрос о привлечении ООО "Дон" для проведения торгов на повестку дня собрания кредиторов вынесен не был, не представлены пояснения о необходимости привлечения данной организации и обоснованность размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы налоговой инспекции в силу того, что на повестку дня собрания кредиторов выносился вопрос о привлечении специализированной организации для проведения торгов, о чем свидетельствует пункт 1.1 порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ОАО "Рудгормаш" 10.03.2009, согласно которому организатором торгов выступает специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим должника.

Тем самым, Арбитражный суд Воронежской области сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство является утверждением о том, что в качестве организатора торгов выступит привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация, что само по себе исключает обязанность арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов конкретного организатора торгов при наличии общего правомочия конкурсного управляющего в его привлечении.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка заявителя на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 г.. по делу N А14-12964/2007, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ДОН" во взыскании за счет Открытого акционерного общества "Рудгормаш" 390 125, 63 руб. за исполнение услуг по организации и проведению торгов имущества должника по договору поручения от 23.03.2009 г.

Судебная коллегия считает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 г.. по делу N А14-12964/2007 является основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего выразившиеся в привлечении ООО "Консалтинговая компания "ДОН" к организации и проведению торгов не в интересах должника, кредиторов и общества и отстранении Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

С учетом того, что фактическое привлечение ООО "Консалтинговая компания "ДОН" к организации и проведению торгов ОАО "Рудгормаш" арбитражным судом признано не противоречащим закону, а отказ во взыскании судебных расходов в пользу привлеченного лица мотивирован лишь несоответствием истребуемой суммы объему и характеру выполненных работ, в удовлетворении жалобы Комарова Б.И. отстствовали правовые основания.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм права, ходатайство должно быть основано на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обжаловались, но неправомерными признаны не были.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 г. по делу N А14-12964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Б.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков