Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2963/12

26 апреля 2012 г.

А60-43603/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 17АП-2963/2012-АК

г. Пермь

26 апреля 2012 года Дело N А60-43603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Атлант" Новоуральского городского округа: не явились;

от ответчика ООО "УправдомАвто": Попова Е.С., паспорт, доверенность от 23.11.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик ООО "УправдомАвто"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

по делу N А60-43603/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Атлант" Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723257, ИНН 6629001627)

к ООО "УправдомАвто" (ОГРН 1106629000873, ИНН 6629024078)

о взыскании 148 953 руб. 13 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Атлант" Новоуральского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УправдомАвто" (далее - ответчик) о взыскании доначисленной арендной платы по договору N 07-01/253 от 02.12.2010 в сумме 148 923 руб. 13 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 142 265 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик отмечает, что договор N 07-01/253 от 02.12.2010 заключен по результатам аукциона. В результате проведенного аукциона ежемесячный размер арендной платы составил 9 931 руб. 32 коп.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в обоснование принятого решения суд ссылался на Положение об аренде нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в собственности МО г. Новоуральска, утвержденным решением городской Думы г. Новоуральск от 29.11.2000 Однако, в момент заключения договора действовало положение "О порядке передачи в аренду муниципального имущества Новоуральского городского округа", утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от 26.08.2009 N 103.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 07-01/253 (далее - договор).

Во исполнение условий Договора истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое здание теплого гаража, расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.Центральный проезд, 6 для оказания жилищных услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки от 02.12.2010.

Платежи и расчеты по договору производятся в соответствии с решениями городской Думы г. Новоуральска N 103 от 26.08.2009 (п. 4.1 Договора).

Ссылаясь на то, что при расчетах размера арендной платы в порядке, согласованном сторонами в договоре, был неправильно применен один из коэффициентов, что привело к ошибке в расчете суммы арендной платы по договору и, соответственно, недоплату арендатором арендной платы в сумме 148 923 руб. 13 коп.

Направленное в адрес ответчика уведомление о погашение задолженности было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде доначисленной арендной платы, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 3.2.8 договора ответчик должен был зарегистрировать договор, однако обязательство не исполнил.

Поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован и является незаключенным, отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы.

При этом основанием иска, как следует из искового заявления, явилось получение ответчиком именно неосновательного обогащения в размере неуплаченной по незаключенному договору арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с "Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества Новоуральского городского округа", утвержденным решением Новоуральской городской Думы от 26.08.2009 N 103, коэффициент К3, при использовании для прочих видов деятельности составлял 1, документального подтверждения осуществления ответчиком видов деятельности, для которых положением N103 предусмотрено К3=0,2 не представлено, поэтому при расчете арендной платы не мог быть применен коэффициент К3=0,2.

В результате неправильного применения понижающего коэффициента на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Факт сбережения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих правовые основания сбережения денежных средств в указанной судом первой инстанции сумме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Ссылка суда первой инстанции на Положение об аренде нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в собственности МО г. Новоуральска, утвержденным решением городской Думы г. Новоуральска от 29.11.2000 N 66, является технической ошибкой.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу N А60-43603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова