Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3422/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А49-2538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Грунин С.Н., представитель по доверенности от 18.04.2012,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза", с. Симбухово, Мокшанский район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года, принятое по делу NА49-2538/2011 судьей Павловой З.Н., по иску закрытого акционерного общества "Технолизинг" (ИНН: 5836621313, ОГРН: 1045803014520), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза" (ИНН: 5836630808, ОГРН: 1085836002042), с. Симбухово, Мокшанский район, Пензенская область, с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг", г. Москва,

о взыскании 3 310 640 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза" о взыскании суммы 3 310 640 руб. 46 коп., включающей в себя задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/СТ-4С от 26 мая 2009 года в сумме 2 253 762 руб. и пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 1 056 878 руб. 46 коп., начисленные в соответствии пунктом 3.2. указанного договора за период с 27 марта 2010 года по 10 мая 2011 года.

Правовым обоснованием истец указывает статьи 309, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза" в пользу закрытого акционерного общества "Технолизинг" взыскана сумма 2 453 762 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 253 762 руб., пени в сумме 200 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 553, 20 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 200 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований истца о взыскании пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 200 000 руб.), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Другие лица не представили возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в части удовлетворения требования о взыскании пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 200 000 руб.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Технолизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7618, по условиям которого истцу переданы во временное владение и пользование предмет лизинга: комбайны зерноуборочные самоходные "Енисей КЗС 967-10" в количестве трех единиц.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 27.01.2010 года.

По условиям п. 1.2 указанного договора истец вправе передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 г. между ЗАО "Технолизинг" (сублизингодатель) и ООО "Фаэтон-Агро-Пенза) (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/СТ-4С, по условиям которого комбайны зерноуборочные самоходные "Енисей КЗС 967-10" в количестве трех единиц переданы в сублизинг ответчику.

Согласно п. 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2010 г. лизинговые платежи за весь период пользования техникой составляют 17 610 574 руб. Выкупная цена техники составляет 3 000 руб. без НДС за одну единицу и не включается в общую сумму лизинговых платежей. Сроки и периодичность лизинговых платежей определены графиком осуществления лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) (том 1, л. д. 46-48).

Техника передана ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2010 года (том 1, л. д. 49).

Истец числит за ответчиком задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2010 г. по март 2011 г. в сумме 2 253 762 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 1 056 878 руб. 46 коп., начисленные в соответствии с пунктом 3.2. договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/СТ-4С от 26.05.2009 г. за период с 27 марта 2010 года по 10 мая 2011 года.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора финансовой субаренды в части внесения лизинговых платежей, что привело к просрочке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик несет ответственности в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора.

Договором, графиком лизинговых платежей предусмотрены сроки оплата лизинговых платежей.

В указанные сроки оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды).

Согласно расчету истца за спорный период с 27 марта 2010 года по 10 мая 2011 года ответчику начислена пеня в сумме 1 056 878 руб. 46 коп. за просрочку внесения лизинговых платежей, что не противоречит ст. ст. 329, 330 Кодекса.

Ответственность предусмотрена п. 3.2. договора сублизинга и составляет 0,2% от неуплаченной суммы.

Иного расчета неустойки ответчиком в суд не представлено.

Обязательство по оплате должно было исполняться в размере и сроки так, как это было определено условиями договора сублизинга и приложений к нему. Ответственность, в данном случае, применяется именно за нарушение сроков оплаты, установленных Графиком. Положениями ГК РФ применение ответственности за нарушение установленных сроков исполнения денежного обязательства по договору, при применении в расчетах авансовых платежей, не ограничивается.

Поскольку задерживая оплату лизинговых платежей ответчик фактически неосновательно пользуется денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей отсутствуют.

Признав довод ответчика относительно несоразмерности требования последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 Кодекса уменьшил неустойку, взыскав 200 000 руб. неустойки, что соответствует разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд, снижая размер неустойки на основании ст. 333 Кодекса, неправильно распределил судебные расходы, отнеся расходы по государственной пошлине в полном размере на ответчика отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) уплачена государственная пошлина в размере 39 553, 20 руб. (платежное поручение 106 от 13.05.2011).

При уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки подлежала взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в том же размере - 39 553, 20 руб.

Арбитражным судом первой инстанции требование о взыскании неустойки в предъявленном размере было признано обоснованным, при этом размер неустойки снижен судом, соответственно государственная пошлина правомерно отнесена на ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, по таким же правилам взыскиваются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой ответчиком части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 253 762 руб. и отказа во взыскании пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 856 878, 46 руб.) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года, принятое по делу N А49-2538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза", с. Симбухово, Мокшанский район, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев