Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-3117/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А32-30343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Щербаков С.В. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-30343/2011

по иску Корпорации "Майкрософт", закрытого акционерного общества "1С"

к ответчику открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация"

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" (далее - корпорация), закрытое акционерное общество "1С" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 344 597 рублей 08 копеек в пользу Корпорации "Майкрософт", 3 024 000 рублей в пользу ЗАО "1С", а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате проведенной правоохранительным органами проверки 05.03.2009 в помещении филиала ОАО "ЮМК", расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Лумумбы, 124 были обнаружены и изъяты 4 системных блока и 7 ноутбуков, с установленными, согласно заключению эксперта N 2009/04-62Э от 22.04.2009, контрафактными программными продуктами "Windows XP Professional - 2 экземпляра, "Windows XP Home Edition"- 6 экземпляров, "Office XP Professional" - 5 экземпляров, "Office 2003 Professional"- 1 экземпляр" "1C: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" - 12 экземпляров.

Решением суда от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд констатировал принадлежность истцам исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и установил факт нарушения указанных прав ответчиком. Размер компенсации рассчитан судом исходя из подтвержденной материалами дела двукратной стоимости программного продукта на дату правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помещения, в которых производилось изъятие системных блоков и ноутбуков не являлись собственностью ответчика, находились в пользовании иных лиц, ответчиком хозяйственная деятельность в них не велась. Также жалоба мотивирована тем, что ответчику незаконно было отказано в отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" получало ответ по уголовному делу N 1090611, имеющему существенное значение для настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истцов. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 12 по 19 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в помещениях расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Лумумбы, 124 были обнаружены и изъяты 4 системных блока и 7 ноутбуков, с установленными, согласно заключению эксперта N 2009/04-62Э от 22.04.2009, контрафактными программными продуктами "Windows XP Professional - 2 экземпляра, "Windows XP Home Edition"- 6 экземпляров, "Office XP Professional" - 5 экземпляров, "Office 2003 Professional"- 1 экземпляр" "1C: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" - 12 экземпляров.

04.05.2009 было возбуждено уголовное дело N 1090611 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК РФ.

15.09.2009 вышеуказанное уголовное дело было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта N 2009/04-62Э от 22.04.2009 МОО "Союз Криминалистов" при СК МВД России об исследовании на жестких дисках представленных на исследование системных блоков и ноутбуков, изъятых по адресу: г. Майкоп, ул. Лумумбы, 124 установлены следующие программные продукты: продуктами "Windows XP Professional - 2 экземпляра, "Windows XP Home Edition"- 6 экземпляров, "Office XP Professional" - 5 экземпляров, "Office 2003 Professional"- 1 экземпляр" "1C: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" - 12 экземпляров.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы и материалы уголовного дела, истцы обратились с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав, рассчитанной истцами в соответствии с нормами статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений.

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "Microsoft Windows 2000", "Microsoft Windows XP Professional", "Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition", "Microsoft Office 2000 Standart", "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Office XP Professional".

Закрытое акционерное общество "1С" на период совершения правонарушения являлось обладателем исключительных прав на программные продукты "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ"; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведением произведения является изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 14 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции счел общество надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено вступившее в законную силу Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2012, в котором судом установлено, что семь ноутбуков и четыре системных блока, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.03.2009, принадлежат ООО "Провиант-Юг".

Указанное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции, однако существенным образом влияет на правильность рассмотрения спора, в связи с чем принято апелляционным судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Открытое акционерное общество "ЮМК" являлось лицом, участвующим в деле N 3/10-28/2012. Из постановления явно усматривается, что судом установлена принадлежность компьютерной техники не обществу "ЮМК", а ООО "Провиант-Юг", следовательно, в рамках настоящего арбитражного дела общество "ЮМК" является ненадлежащим ответчиком, что влечет отказ в иске и отмену решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе он принимает на себя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-30343/2011 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник