Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-1421/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А46-10983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Верёвкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1421/2012) Ермаковой Валентины Кирилловны, Ермаковой Ирины Леонидовны, Филимендиковой Ирины Борисовны, Филимендикова Владимира Павловича, Лучининой Татьяны Павловны, Фоминой Екатерины Ивановны, Лынника Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лынника Константина Викторовича, Гусевой Анны Васильевны, Ермаковой Валентины Кирилловны, Филимендиковой Ирины Борисовны, Филимендикова Владимира Павловича, Ермаковой Ирины Леонидовны, Пановой Людмилы Ивановны, Коваль Алены Митрофановны, Лучининой Татьяны Павловны, Фоминой Екатерины Ивановны, Долгопятова Виктора Николаевича о прекращении производства по делу N А46-10983/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Москаленко Валерия Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей:

Филимендикова Ирина Борисовна - лично по паспорту,

Филимендиков Владимир Павлович - лично по паспорту,

Лучинина Татьяна Павловна - лично по паспорту,

Фомина Екатерина Ивановна - лично по паспорту,

от Лынника Константина Викторовича - Личинина Т.П. по доверенности от 06.10.2011,

от конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича - Маликова С.Ф. по доверенности от 18.04.2011,

закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Примаков А.В. по доверенности от 01.02.2012,

от Федеральной налоговой службы России - Астапова В.А. по доверенности от 06.12.2011 (до перерыва), Лореш И.А. по доверенности от 02.12.2011 (после перерыва),

от Ермаковой Валентины Кирилловны - не явились,

от Ермаковой Ирины Леонидовны - не явились,

от индивидуального предпринимателя Москаленко Валерия Ивановича - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Москаленко Валерий Иванович (далее - ИП Москаленко В.И., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 по делу N А46-10983/2008 в отношении ИП Москаленко В.И. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу N А46-10983/2008 временным управляющим индивидуального предпринимателя Москаленко Валерия Ивановича утвержден Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-10983/2008 ИП Москаленко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-10983/2008 конкурсным управляющим ИП Москаленко В.И. утвержден Таран А.Б.

Лынник Константин Викторович, Гусева Анна Васильевна, Ермакова Валентина Кирилловна, Филимендикова Ирина Борисовна, Филимендиков Владимир Павлович, Ермакова Ирина Леонидовна, Панова Людмила Ивановна, Коваль Олена Митрофановна, Лучинина Татьяна Павловна, Фомина Екатерина Ивановна, Долгопятов Виктор Николаевич, признанные потерпевшими и заинтересованными лицами по уголовному делу N 353886, рассматриваемому в Центральном районном суде города Омска в отношении Москаленко В.И., обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просили отменить решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-10983/2008 о признании ИП Москаленко В.И. несостоятельным (банкротом), прекратить процедуру банкротства ИП Москаленко В.И. на основании и по существу вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-10983/2008 в удовлетворении заявления Лынника К.В., Гусевой А.В., Ермаковой В. К, Филимендиковой И.Б., Филимендикова В.П., Ермаковой И.Л., Пановой Л.И., Коваль О.М., Лучининой Т.П., Фоминой Е.И., Долгопятова В.Н. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Москаленко В.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, Ермакова В.К., Ермакова И.Л., Филимендикова И. Б., Филимендиков В.П., Лучинина Т. П., Фомина Е.И., Лынник К.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить принятое решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-10983/2008 о признании ИП Москаленко В.И. несостоятельным (банкротом), прекратить процедуру банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на то, что ИП Москаленко В.И. был не вправе обращаться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку у него отсутствовала задолженность перед бюджетом. Его банкротство преднамеренно и фиктивно. Арбитражный управляющий Таран А.Б. должен был обратиться в правоохранительные органы по факту наличия преднамеренного и фиктивного банкротства должника, что им сделано не было. Составленные арбитражным управляющим Тараном А.Б. документы по результатам проведения процедуры наблюдения не соответствуют действительности.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

Представители Ермаковой В.К., Ермаковой И.Л. и должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании явившиеся заявители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что определение суда первой инстанции следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора суда в отношении Москаленко В.И.

Представители Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), закрытого акционерного общества "СтарБанк" (далее - ЗАО "СтарБанк"), конкурсного управляющего Тарана А.Б. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2012

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заявители просили приобщить к материалам дела документы из материалов уголовного дела.

Представитель ФНС России оставил вопрос о приобщении к материалам дела документов на усмотрения суда.

Представители конкурсного управляющего должника Тарана А.Б. и ЗАО "СтарБанк" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела документов из уголовного дела, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось.

Руководствуясь статьёй 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе за необоснованностью.

Заявители и представители конкурсного управляющего должника поддержали свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции и установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением, заявители сослались на то, что ИП Москаленко В.И. ввел Арбитражный суд Омской области в заблуждение. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника по статье 159 УК РФ (мошенничество) и статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), обнаружены факты фиктивного, а не только преднамеренного банкротства. По состоянию на 01.10.2007 у должника не имелось долга перед бюджетом. Задолженность, которая составила 2 767 руб., а не сумму, которую указал должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (больше 10 000 руб.), возникла в 4 квартале 2007 года. В указанный период у должника имелись денежные средства в размере 18 657 000 руб. Указанный в заявлении и в декларации по налогу на ЕНВД долг в размере 11 577 руб. документально не подтвержден и не может быть связан с предпринимательской деятельностью. Суд первой инстанции не проверил составленные временным управляющим должника анализа финансовой деятельности и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. У должника на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имущества было больше, чем заявленные требования кредиторов. Суд первой инстанции не учёл данное обстоятельство. Долг в размере 14 144 руб., связанный с предпринимательской деятельностью, фиктивен.

На основании изложенного заявители делают вывод о том, что ИП Москаленко В.И. не обладал признаками несостоятельности, в связи с чем у него отсутствовало право на подачу заявления о признании его банкротом в качестве индивидуального предпринимателя.

В заявлении указано, что заявители поддерживают их заявление о прекращении процедуры банкротства в полном объёме. На основании вышеизложенного и статей 9, 55, 57 Закона о банкротстве просят отменить решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-10983/2008 о признании ИП Москаленко В.И. несостоятельным (банкротом), прекратить процедуру банкротства ИП Москаленко В.И. на основании и по существу вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-10983/2008 о признании ИП Москаленко В.И. несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в соответствии со статьей 273 АПК РФ в порядке кассационного производства. Суду первой инстанции действующим законодательством не предоставлено право отменять принятые им судебные акты. Со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что требование заявителей о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Москаленко В.И. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные указанной статьёй Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. При этом на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств наличия таких обстоятельств.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из текста определения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции не рассматривал заявление указанных лиц как заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-10983/2008 о признании ИП Москаленко В.И. несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление рассмотрено судом первой инстанции как заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Москаленко В.И.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ - копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда (пункт 1 статьи 314 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Рассматриваемое заявление по своему содержанию и документам, приложенным к заявлению, не соответствует приведенным требованиям, и оно не могло быть расценено как заявление в порядке статьи 311 АПК РФ: не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителей, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, дата, когда об этом обстоятельстве узнали заявители.

Ко всему прочему, к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление должнику, конкурсному управляющему, его кредиторам копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; в заявлении не указано места нахождении или места жительства должника, его кредиторов, конкурсного управляющего должника, заявителей; к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствуют заявители.

Названные недостатки в случае, если такое заявление оценивать как заявление, поданное в порядке статьи 311 АПК РФ, являются достаточными основаниями для возвращения поданного в Арбитражный суд Омской области заявления.

Однако у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания оценивать такое заявление как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во первых, в силу содержания самого заявления, в котором как было указано, отсутствует какое-либо упоминание о вновь открывшихся обстоятельствах, в том числе указание на их существование для отмены судебного акта и обоснование причин, по которым эти обстоятельства отвечают признаку вновь открывшихся, об обстоятельствах и дате их обнаружения.

Во вторых, в заявлении имеются ссылки только на стати 9, 55, 57 Закона о банкротстве. В заявлении отсутствуют ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В третьих, в просительной части заявления заявители, просили, в том числе прекратить процедуру банкротства ИП Москаленко В.И., просьбы об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не сформулировано.

Исходя из вышеприведенных норм права и совокупности фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать заявление как заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-10983/2008 о признании ИП Москаленко В.И. несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных обстоятельств (в том числе того, что в любом случае, даже если оценивать поданное заявление как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствовали основания для принятии такого заявления к производству), рассмотрение заявления как заявления о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, о чем и просили заявители, не нарушает их права.

Заявители не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-10983/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, с соблюдением приведенных требований закона.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 57 Закона о банкротстве, о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Москаленко В.И. у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В указанной части судом сделаны обоснованные выводы с учетом фактических обстоятельств и норм Закона о банкротстве.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-10983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина