Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7518/12

город Москва

28 апреля 2012 г.

дело N А40-110393/11-99-472

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газовик-КОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-110393/11-99-472, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ЗАО "Газовик-КОМ" (ОГРН 5077746897840, 111674, г. Москва, Поселок Некрасовка, Проектируемый 4296 Проезд, стр.1)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения N 23-13/51/211/С от 04.07.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Уткина Н.В. по дов. N 02-111/05989 от 16.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газовик-КОМ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2011 N 23-13/51/211/С о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебные заседания суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в связи с проведением контрольных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Газсервис" МИ ФНС России N 15 по Саратовской области в порядке ст. 93.1 Кодекса направлено в адрес инспекции поручение N 9940 от 21.04.2011 об истребовании документов у заявителя касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

На основании указанного поручения инспекцией в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов от 27.04.2011 N 23-05/11549/с, согласно которому в соответствии со ст. 93.1 Кодекса налогоплательщик обязан представить в пятидневный срок со дня получения требования, заверенные должным образом копии документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Газсервис".

Данное требование налогоплательщиком было исполнено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем инспекцией 03.06.2011 составлен акт N 23-13/51/131/С об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, совершенных обществом, на основании которого с учетом возражений общества 04.07.2011 принято решение N 23-13/51/211/С "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности налоговым органом по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что данное требование им не было получено и доказательств вручения этого требования налоговый орган не представил; кроме того, налоговый орган неправомерно привлек общество по п. 2 ст. 129. 1 НК РФ, поскольку повторности совершения правонарушения не имеется.

Отклоняя довод налогоплательщика относительно неполучения им требования, суд первой инстанции исходил из факта направления налоговым органом требования по известному ему юридическому адресу общества. Наличие у него информации о другом адресе налогоплательщика представитель налогового органа в судебном заседании отрицал и это утверждение инспекции материалами дела не опровергается. Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ требование считается обществом полученным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этого вывода суда.

Налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 129.1 НК РФ, признается неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, подлежат квалификации по п. 2 ст. 129.1 НК РФ с ответственностью в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным довод заявителя о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения его к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виду отсутствия повторности совершения правонарушения.

Вынесение налоговым органом в один день нескольких решений по аналогичным основаниям признака повторности не образуют. Признак повторности повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности не образует. Такой признак образует повторность факта совершения правонарушения обществом. Правонарушение налогового законодательства признается повторным, если оно совершено одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое правонарушение.

Судом первой инстанции решение вынесено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-110393/11-99-472 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 04.07.2011 N 23-13/51/211/С, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Газовик-КОМ".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества "Газовик-КОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по заявлению и 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова