Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3476/12

г. Челябинск

N 18АП-3476/2012

28 апреля 2012 г.

А76-4465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012

по делу N А76-4465/2009 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Скиднова Л.И. (удостоверение, доверенность от 09.02.2012);

индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны - Казаков С.В. (доверенность 14.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна (далее - ИП Бузанова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 244 350 руб. по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ООО "Циркон", должник) с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 заявление ИП Бузановой Е.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФНС России, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий должника Рудаков Константин Рафкатович (далее - Рудаков К.Р., конкурсный управляющий) имел реальную возможность выплатить вознаграждение привлеченному лицу из средств, поступивших на расчетный счет должника, однако умышленно этого не сделал. При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Вознаграждение ИП Бузановой Е.В. не выплачено за счет имущества должника в связи с банкротством открытого акционерного общества Банк "Монетный дом", возложение обязанности по уплате расходов на услуги привлеченного лица на федеральный бюджет неправомерно.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Бузанова Е.В. указывает на то, что свои обязательства по договору на оказание услуг по оценке имущественного комплекса предприятия-должника выполнила в полном объеме, отчет подготовила и направила конкурсному управляющему. Однако конкурсный управляющий не оплатил оказанные услуги. ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве ООО "Циркон", обязана выплатить не выплаченное за счет имущества должника вознаграждение привлеченному лицу. Доводы уполномоченного органа об умышленном уклонении конкурсного управляющего от оплаты услуг ИП Бузановой Е.В. не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как жалобы на действия конкурсного управляющего в связи с невыплатой данных расходов, поданные заявителем в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих оставлены без удовлетворения. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ООО "Циркон" судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Бузановой Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Циркон" (ИНН 7407003054, ОГРН 1027400698270).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рудаков К.Р.

Решением от 19.10.2009 ООО "Циркон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.Р.

Определением от 13.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С целью определения рыночной стоимости имущества должника между ИП Бузановой Е.В. (исполнитель) и ООО "Циркон", в лице конкурсного управляющего Рудакова К.Р. (заказчик) 22.03.2010 был подписан договор N 10032200 оказания услуг по оценке. Стоимость услуг определена сторонами в 244 350 руб. (пункт 3.1. договора).

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника направлен конкурсному управляющему 30.04.2010.

23.07.2010 ИП Бузанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг оценщика в размере 244 350 руб. в деле о банкротстве ООО "Циркон".

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 требования ИП Бузановой Е.В. удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 определение арбитражного суда от 05.10.2011 оставлено без изменения.

Исполнительный лист о взыскании расходов в пользу ИП Бузановой Е.В. за счет имущества должника выдан 04.07.2011. Постановлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 12.09.2011 отказано в возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что задолженность за оказанные ИП Бузановой Е.В. услуги не была погашена за счет имущества должника, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Учитывая, что судебные расходы по делу о банкротстве ООО Циркон" (в том числе привлеченного оценщика ИП Бузановой Е.В.) не были удовлетворены за счет имущества должника, имущество для погашения задолженности отсутствует, конкурсное производство в отношении должника завершено, руководствуясь положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Бузановой Е.В. требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что работы по оценке имущества ИП Бузановой Е.В. выполнены, однако, обязательства по их оплате должником не исполнены. Сумма задолженности перед оценщиком составила в 244 350 руб. Доказательств погашения указанной задолженности за счет средств должника в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с завершением в отношении должника конкурсного производства и непогашением за счет имущества должника расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного оценщика, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности ФНС России - заявителя по делу о банкротстве, является верным.

Довод уполномоченного органа об умышленном непогашении конкурсным управляющим задолженности перед заявителем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед заявителем не была погашена должником в связи с банкротством открытого акционерного общества Банк "монетный дом", т.е. отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения требований оценщика. При таких обстоятельствах требования ИП Бузановой Е.В. правомерно удовлетворены за счет ФНС России - заявителя по делу о банкротстве ООО "Циркон".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу N А76-4465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова