Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7381/12

г. Москва

N 09АП-7381/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А40-26506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПФ "Витал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012

по делу N А40-26506/11-102-220, принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску ЗАО НПФ "Витал"

к АСК "СОКОЛИННОЕ ГНЕЗДО", третьи лица - ООО "ЧОП "СкиФ-III", Рошаль Инна Сергеевна,

о взыскании 1 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Терещенкова Л.А. (доверенность от 09.04.2012),

от ответчика - Сысоев А.Г. (доверенность от 16.08.2011),

от третьих лиц - от Рошаль И.С. - Терещенкова Л.А. (доверенность от 12.08.2011), от ООО "ЧОП "СкиФ-III" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом НПФ "Витал" (далее - истец) к Автостояночному кооперативу "СОКОЛИННОЕ ГНЕЗДО" (далее - ответчик) о взыскании 1 250 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что доказательств выдачи пропуска либо заключения договора хранения в отношении автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак М 447 ХУ 163, в дело не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что факт хищения автомобиля "Тойота" материалами дела доказан, выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на имеющихся доказательствах. Между Рошаль И.С. и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. В соответствии с действующим законодательством, заключение договора может подтверждаться оформлением постоянного пропуска. Ненадлежащее исполнение договора влечет ответственность должника перед кредитором в виде возмещения причиненных убытков. То обстоятельство, что ответчиком не был выдан новый пропуск на автомобиль "Тойота", не является основанием освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, поскольку обязанность по выдаче пропусков лежит на ответчике. Ответчик не выдал новые пропуска многим другим членам автостояночного кооператива. Важно, чтобы пайщик регулярно платил необходимые взносы, а какой именно автомобиль пайщик оставляет на своем машино-месте, не имеет значения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что на имя Рошаль И.С. был выдан пропуск на автомобиль "Форд", в отношении автомобиля "Тойота" какие-либо договорные отношения отсутствовали. Предоставление места под стоянку транспортного средства без обязательства обеспечить его сохранность не может квалифицироваться как договор хранения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО "ЧОП "СкиФ-III, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Рошаль И.С. выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица Рошаль И.С., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО Производственная фирма "Витал", действуя как арендодатель, передало третьему лицу Рошаль И.С. (арендатор) в аренду автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак М 447 ХУ 163, на основании договора аренды N 107 транспортного средства без экипажа от 11.08.2010. Рошаль И.С. с 31.03.2005 является членом АСК "Соколиное гнездо", что подтверждается членским билетом от 30.11.2009 N 015, и пользуется на условиях аренды машино-местом N А-15, что подтверждается свидетельством N 15, выданным ответчиком. В дело представлен пропуск, выданный ответчиком Рошаль И.С. (Ивановой И.С.), на автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 868 АМ 63, парковочное место N А-15.

Из Устава ответчика следует, что к основным видам деятельности кооператива относятся организация работы по созданию открытой автостоянки и устройства машино-мест, организация охраны автостоянки. Согласно договору от 01.03.2010 N 1/10 на оказание охранных услуг, заключенному между ответчиком (заказчик) и третьим лицом - ООО "ЧОП "СкиФ-III" (исполнитель), исполнитель организовывает и обеспечивает надлежащую охрану огражденной территории, расположенной по адресу: Москва, Ленинградский проспект, владение 76.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 626044 от 17.01.2011 следственного отделения при ОВД по району Аэропорт города Москвы следует, что в период с 27.12.2010 по 16.01.2011 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак М 447 ХУ 163, находившийся по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 76, корпус 4.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.04.2011 арендодатель (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования возмещения убытков, причиненных цеденту в результате хищения автомобиля "Тойота".

Истец, полагая, что между ответчиком и третьим лицом Рошаль И.С. сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, требует возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранителем.

Суд первой инстанции также квалифицировал правоотношения, связанные с помещением автотранспортного средства на охраняемую автостоянку на возмездной основе, как отношения между поклажедателем и хранителем по договору хранения.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения с участием юридического лица должен быть заключен в письменной форме; простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае неоднократного пользования автостоянкой заключение договора хранения транспортного средства может подтверждаться срочным либо бессрочным пропуском, а также, что между Рошаль И.С. и ответчиком был заключен договор хранения в отношении автомобиля "Форд Фокус", который не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск на автомобиль "Тойота" не был оформлен по вине ответчика, достаточным условием ответственности хранителя является сам факт допуска автомобиля на машино-место пайщика, подлежат отклонению, поскольку исковое требование заявлено на основании норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, которые и подлежат применению при разрешении спора.

Отказ в удовлетворении иска основан на правильном применении судом первой инстанции норм материального права, вывод суда о том, что договор хранения в отношении автомобиля "Тойота" между ответчиком и третьим лицом не заключался, является обоснованным.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-26506/11-102-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПФ "Витал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества НПФ "Витал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова