Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-2867/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-44085/11

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

рассмотрев в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Демиховский машиностроительный завод" (ИНН: 5073050010)

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012

по делу N А41-44085/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Совета депутатов сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского района Московской области к администрации сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского района Московской области, муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского района Московской области и муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района (далее - МУП ПТО N 8 Орехово-Зуевского района) о признании недействительным договора от 10.03.2009 о закреплении за МУП ПТО ЖХ N 8 муниципального имущества сельского поселения Демиховское на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-44085/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Демиховский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Демиховский машиностроительный завод") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Демиховский машиностроительный завод" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Совета депутатов сельского поселения Демиховское и администрации сельского поселения Демиховское возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, полагали, что права и законные интересы ОАО "Демиховский машиностроительный завод" оспариваемым судебным актом не затрунуты.

Выслушав объяснения представителей ОАО "Демиховский машиностроительный завод", Совета депутатов сельского поселения Демиховское и администрации сельского поселения Демиховское, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Демиховский машиностроительный завод" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста искового заявления Совета депутатов сельского поселения Демиховское, в рамках настоящего дела истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным договор от 10.03.2009 о закреплении за МУП ПТО ЖХ N 8 муниципального имущества сельского поселения Демиховское на праве хозяйственного ведения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Уставу муниципального образования "Сельское поселение Демиховское" Орехово-Зуевского района Московской области.

ОАО "Демиховский машиностроительный завод" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что между заявителем жалобы и МУП ПТО N 8 Орехово-Зуевского района заключены договоры поставки горячей воды и тепловой энергии, а также на наличие у предприятия задолженности перед ОАО "Демиховский машиностроительный завод".

ОАО "Демиховский машиностроительный завод" стороной оспариваемой сделки не является.

Доказательств наличия прав в отношении имущества, переданного по договору от 10.03.2009, заявитель жалобы суду не представил.

Наличие между ОАО "Демиховский машиностроительный завод" и МУП ПТО N 8 Орехово-Зуевского района договоров поставки горячей воды и тепловой энергии не может свидетельствовать о том, что решение суда по спору о признании договора от 10.03.2009 о закреплении за МУП ПТО ЖХ N 8 муниципального имущества сельского поселения Демиховское в хозяйственное ведение может затрагивать права и законные интересы заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у МУП ПТО ЖХ N 8 Орехово-Зуевского района имеется задолженность перед ОАО "Демиховский машиностроительный завод", не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличия у заявителя жалобы заинтересованности в оспаривании договора от 10.03.2009.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт по спору о признании недействительным договора от 10.03.2009 о закреплении за МУП ПТО ЖХ N 8 муниципального имущества в хозяйственное ведение не могут быть признан обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-44085/11 не затрагивает прав и законных интересов заявителя жалобы, то производство по апелляционной жалобе ОАО "Демиховский машиностроительный завод" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Демиховский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-44085/11 прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу "Демиховский машиностроительный завод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина