Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-3336/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А32-16016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представитель Курасова М.Г. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/3/20 в г.Курганинске Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-16016/2011 принятое в составе судьи Мазуренко М.А. по иску ЗАО "Многопрофильная Компания "Агрокубань" к ответчикам ООО "Русское поле", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N3349/3/20 в г.Курганинске Краснодарского регионального филиала

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Многопрофильная Компания "Агрокубань" ИНН 2339013567 ОГРН 1022304128835 (далее также - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890 (далее - ответчик, банк), ООО "Русское поле" о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100320/0017 в части пунктов 1.3, 1.5, 6.11, 7.4. 9 (уточненные требования).

Определением суда от 17.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика - ООО "Русское поле".

Решением суда от 16.01.2012 в иске ЗАО Многопрофильная Компания "Агрокубань" в части требований заявленных к ОАО ""Российский Сельскохозяйственный банк отказано. Ходатайство ЗАО Многопрофильная Компания "Агрокубань" об уточнении исковых требований удовлетворено. Уточненные исковые требования приняты. Признаны недействительными (ничтожными) условия договора об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100320/0017 части пунктов 1.3, 1.5, 6.11, 7.4.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания недействительными (ничтожными) условия договора об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100320/0017 части пунктов 1.3, 1.5, 6.11, 7.4.

В судебном заседании через канцелярию суда поступил отзыв ЗАО "Многопрофильная Компания "Агрокубань" на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Поскольку решение оспаривается только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100320/0017.

Согласно пункту 1.1 договора банк обязался открыть обществу кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 66 000 000 рублей. Общество обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях названного договора.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2 % годовых.

В пункте 6.11 кредитного договора указано, что заемщик обязан поддерживать в течение срока действия договора регулярные ежемесячные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 70 % от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях.

Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2 % годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2011 года банк (кредитор) и ООО "Логистик- Трейд" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 100320/0017-16, по условиям которого новый кредитор принял в полном объеме права и требования к заемщику - ЗАО "Многопрофильная Компания "Агрокубань" по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100320/0017, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам и соглашениям, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору.

Уступка прав (требований) по договору является возмездной, в виду чего новый кредитор обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 71 087 351, 18 руб. (пункт 1.5 договора).

Платежным поручением от 04.07.2011 N 47, мемориальными ордерами от 04.07.2011 N 46, N 528218 ООО "Логистик-Трейд" произвело оплату банку за уступаемое право требования.

05 июля 2011 года ООО "Логистик-Трейд" и ООО "Русское поле" (кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 100320/0017-16, в соответствии с которым ООО "Логистик-Трейд" передает (уступает), а заявитель принимает в полном объеме права и требования к заемщику - должнику по договору об открытии кредитной линии N 100320/0017 от 22.03.2010, заключенному между банком и должником, а также права (требования) по договорам и соглашениям, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по договору об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 71 087 351,18 руб., в том числе задолженность по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 66 000 000 рублей; проценты, начисленные на кредит, в сумме 4 827 351,18 руб.; по возмещению издержек (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. договора уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего заявитель обязуется уплатить ООО "Логистик-Трейд" денежные средства в размере 71 087 351,18 руб.

ООО "Русское поле" оплатило сделку, что подтверждается платежными поручениями N 780 от 29.06.2011, N 843 от 04.07.2011.

Полагая, что оспариваемые пункты кредитного договора являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что установленные банком комиссии за совершение отдельных действий в пользу клиента подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из договора об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100320/0017 следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части признания недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100320/0017 являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2 % годовых.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в названном пункте кредитного договора также предусмотрена палата комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Приведенная правовая позиция содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В пункте 6.11 кредитного договора указано, что заемщик обязан поддерживать в течение срока действия договора регулярные ежемесячные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 70 % от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях.

Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2 % годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае пункты 6.11, 7.4 кредитного договора ограничивают право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками, а пункт 7. 4 договора фактически устанавливает ответственность (неустойку) за вступление коммерческой организации в гражданско-правовые отношения с иными банками, что противоречит приведенным нормам права.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что требования общества о признании недействительными пунктов 6.11, 7.4 кредитного договора подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу N А53-26703/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А53 -17264/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-20387/2009, Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.11.2010 по делу N А53-9887/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2010 по делу N А53-9885/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2010 по делу N А53-26996/2009.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-16016/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко