Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7891/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

N А40-124749/11-119-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мон-Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. по делу N А40-124749/11-119-1099, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мон-Компани" (ООО "Фирма "Мон-Компани") (ОГРН 1037739413293, 115409, г. Москва, Каширское ш., д.50, корп.2А)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве) (115035,Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Жолудев М.В. по доверенности от 26.01.2012 N 2;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мон-Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 13.10.2011 г.. N 4064 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 05.03.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

ООО "Фирма "Мон-Компани" не согласилось с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения о проведении выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 13.09.2011 N 455 должностными лицами миграционной службы была проведена проверка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.56, оформленная актом от 13.09.2011 г. (т.2 л.д.7,9-10).

В ходе проверки установлено, что ООО "Фирма "Мон-Компани" в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2007 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве разнорабочего гражданина Республики Армении Симонян А.Л

27.09.2011 г. по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии представителя заявителя по доверенности от 26.09.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении МС N 813144 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (т.2 л.д.6).

13.10.2011 г. Управлением в отсутствии надлежаще извещенного телеграммой от 04.10.2011 г. N 42357 законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "Фирма "Мон-Компани" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.8-10).

С учетом положений ст. 23.67, ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено. Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа. В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении гражданином Республики Армения трудовой деятельности в ООО "Фирма "Мон-Компани" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.09.2011 г.. МС N 813144, протоколом осмотра территории от 13.09.2011 г., а также объяснениями гражданина Республики Армения Симонян А.Л. от 13.09.2011 г., согласно которым в ООО "Фирма "Мон-Компани" работает с 05.09.2011 г. в качестве разнорабочего. На работу его принимал генеральный директор ООО "Фирма-Мон-Компани" Чалый Н.З. В его должностные обязанности входит укладка тротуарной плитки по дорожке вдоль администрации парка. Разрешения на работу в г. Москве не имеет.

Таким образом, выводы ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено телеграммой от 19.09.2011 г. с отметкой о вручении заместителю генерального директора 20.09.2011 г., о рассмотрения административного дела - телеграммой от 04.10.2011 г. с отметкой о вручении 06.10.2011 г. (т.2 л.д.39-40).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 26.09.2011 г. Данилов А.А. (т.2 л.д.18).

Принимая во внимание документальное подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, довод заявителя о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Довод заявителя о нарушении административным органом Закона "О защите прав юридических лиц" в части нарушения требований закона к организации и проведению проверки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выездная проверка осуществлена в целях выявления и пресечения правонарушений в сфере миграции на территории парка культуры и отдыха "Северное Тушино", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.56, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 18, 19 Особенной части КоАП РФ.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения в части содержания протокола об административном правонарушении не опровергают вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указание заявителя на неполное выяснение обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела. Как правильно установлено суда первой инстанции, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением ФМС России всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Ссылка заявителя на государственный контракт от 23.05.2011 г. на выполнение работ капитального характера на территории парка Захарково в целях создания условий для организации досуга и отдыха населения г. Москвы N 469-ДЖКХ/11, в соответствии с п.6.2.2 которого подрядчик вправе привлечь к производству подрядных работ субподрядные организации (л.д.27-35), не опровергает факт привлечения ООО "Фирма "Мон-Компани" к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Армения в нарушение установленного порядка.

Довод общества о том, что работы по укладке брусчатки вдоль администрации парка со ссылкой на журнал производства работ силами иностранных граждан не производились рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку факт допуска к работе гражданина Республики Армения Симонян А.Л. именно ООО "Фирма "Мон-Компани" зафиксирован актом проверки от 13.09.2011 г.. N 455 и протоколом осмотра территории от 13.09.2011 г.. В акте отражено, что на момент проверки осуществлялся капитальный ремонт дорожек вдоль администрации парка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает объяснения представителя общества Данилова А.А., согласно которым при осуществлении укладки тротуарной плитки вдоль администрации парка ООО "Фирма "Мон-Компани" субпордрядные организации не привлекало (т.2 л.д.16).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ООО "Фирма "Мон-Компани" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе ООО "Фирма "Мон-Компани" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, обществом не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности вынесенного постановления о привлечении ООО "Проволочные Системы" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г. по делу N А40-124749/11-119-1099 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев