Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-8118/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А56-46732/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Славянский битумный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011

по делу N А56-46732/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "Славянский битумный завод"

о взыскании 615 000 руб.

установил:

ООО "Славянский битумный завод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011.

Одновременно в связи пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 заявлено ходатайство о его восстановлении.

Указанное ходатайство рассмотрено и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта ООО "Славянский битумный завод" сослалось на то, что, находясь в другом регионе, не участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о принятом решении узнало на стадии исполнительного производства 24.02.2012.

Названные в ходатайстве подателем апелляционной жалобы причины пропуска процессуального срока апелляционный суд не находит уважительными.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16.11.2011, было получено представителем ответчика 22.09.2011, что подтверждается уведомлением на л.д. 60.

Изложенное свидетельствует об осведомленности ООО "Славянский битумный завод" о рассмотрении исковых требований ООО "Славянский битумный завод".

Кроме того, при наличии заинтересованности в рассмотрении дела, ответчик имел возможность ознакомиться с информацией о движении дела на сайте арбитражного суда.

Следует отметить, что с принятым решением суда первой инстанции от 01.12.2011 податель жалобы был согласен, о чем свидетельствует направленное им 28.02.2012 заявление об отсрочке исполнения судебного акта. И только после отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012) ответчик 26.04.2012 обратился за восстановлением срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8118/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

Е.В. Жиляева