Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-2539/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А46-15422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2539/2012) Управления Министерства внутренних дел России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2012 по делу N А46-15422/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании незаконным отказа от 17.08.2011 N 38/2313,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел России по Омской области- Широкорад Вячеслав Владимирович (удостоверение, по доверенности N 1/8 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Завьялова Виктория Владимировна (паспорт, по доверенности N 12-600/4-133 от 17.06.2011 сроком действия до 01.06.2014);

установил:

ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании незаконным отказа Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в регистрационных действиях в отношении автомобиля марки УАЗ - 39094, государственный номер В 081 ВЕ, об обязании Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области провести регистрационные действия в отношении автомобиля марки УАЗ - 39094, государственный номер В 081 ВЕ.

Решением от 22.02.2012 по делу N А46-15422/2011 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемые действия заинтересованного лица незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков), в то время как материалами дела не подтвержден факт таких действий со стороны заявителя.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права. По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не установлено, что основанием отказа в совершении регистрационных действий является наличие умысла заинтересованных лиц, и что действия ГИБДД при умысле и неосторожности должны отличаться.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заинтересованного лица Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Ростелеком" является собственником транспортного средства - автомобиля марки УАЗ - 39094, государственный номер В 081 ВЕ.

В связи с реорганизацией ОАО "Сибирьтелеком" путем присоединения к ОАО "Ростелеком", а также ремонтом автомобиля, в мае 2011 заявитель обратился в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области для проведения регистрационных действий по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля марки УАЗ - 39094, 1997 года выпуска, государственный номер В 091 ВЕ. По результатам осмотра установлено было, что заводская табличка с маркировкой номера VIN на момент осмотра отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в регистрационных действиях в отношении автомобиля марки УАЗ - 39094, государственный номер В 081 ВЕ, о чем заинтересованное лицо указало в письме от 17.08.2011 N 38/2313, адресованном заявителю.

Полагая решение Управления от 17.08.2011 N 38/2313 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенных прав.

Решением от 22.02.2012 по делу N А46-15422/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу абзаца 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 N 13051) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом "ж" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с п. п. "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.12.2008 за N 13051, (далее - Административный регламент) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 35.5 Административного регламента при обнаружении факта крепления таблички способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

Согласно пункту 35.6 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Таким образом, поскольку заводская табличка с маркировкой номера VIN отсутствует, постольку необходимо установить факт умышленного уничтожения маркировочного обозначения кузова спорного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство было направлено на исследование маркировочных обозначений. По результатам исследования Лабораторией транспортно - трасологических исследований автотранспортных средств составлена справка от 27.06.2011, из которой следует, что при визуальном осмотре признаков изменения идентификационной маркировки кузова, рамы и двигателя не обнаружено, при осмотре транспортного средства контрольный соскоб, надрез, смыв слоя ЛКП и специальное химическое травление не производилось. Маркировка номера кузова V0036613, маркировка номера VIN: н/у. В примечании указано, заводская табличка с маркировкой номера VIN на момент осмотра отсутствует. Номерная панель с маркировкой номера кузова установлена с нарушением технологии завода изготовителя - подвергалась ремонтным работам. В справке об исследовании N 10/25124 сделан вывод - ЛКП на панели, находящейся под правым переднем сидением (номерная деталь) различно с ЛКП на других основных деталях кузова по количеству слоев, их цвету, порядку чередования.

Постановлением от 19.07.2011 УМВД России по Омской области по факту отсутствия заводской таблички с маркировкой номера VIN отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт не только умышленной утраты заводской таблички с маркировкой номера VIN, но и не подтвержден факт изменения, подделки иной маркировки кузова.

Таким образом, суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами отсутствия в действиях Общества умысла на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, заинтересованным лицом, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации.

Доказательств обратного заявителем жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2012 по делу N А46-15422/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов