Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 19АП-1245/12

г. Воронеж

23 апреля 2012 г.

Дело N А14-8913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Мастер": 1) Шабунин С.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ, 2) Кожухов В.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2012 г.,

от ООО СК "Цюрих": Кузьмин Р.С., представитель по доверенности N 2230 от 18.04.2011 г.,

от ООО "Крис-Дор": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО ЧОП "Шериф-В": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Люксор": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 г.

по делу N А14-8913/2011 (судья Тимашов О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 3 932 320 рублей и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Крис-Дор", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф-В", общества с ограниченной ответственностью "Люксор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании страхового возмещения в размере 3 932 320 рублей в связи с пожаром, произошедшим 04.12.2010 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд области со встречным иском к ООО "Мастер" о признании недействительным договора страхования ИОГ N 360-0000549 от 29.10.2010 г., заключенного между ООО "Мастер" и ООО СК "Цюрих", обращении в доход Российской Федерации полученной ООО СК "Цюрих" от ООО "Мастер" страховой премии в сумме 49 835 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крис-Дор" (далее - ООО "Крис-Дор"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф-В" (далее - ООО ЧОП "Шериф-В"), общество с ограниченной ответственностью "Люксор" (далее - ООО "Люксор").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 г. исковые требования ООО "Мастер" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Цюрих" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО СК "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Крис-Дор", ООО ЧОП "Шериф-В", ООО "Люксор" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО СК "Цюрих" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Мастер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А площадью 339,2 кв.м на июль 2010 г. принадлежало Буряк И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав N 36-АВ N762718 от 19.04.2010 г.

18.07.2010 г. между ООО "Мастер" и Буряк И.А. заключен договор аренды N 3 (т.1, л.д. 42) помещения площадью 339,2 кв.м, расположенного по адресу: Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А.

Впоследствии данное помещение было отчуждено по договору купли-продажи от 27.11.2010 г. Потаповой К.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 г. серии 36-АГ N 113237.

30.03.2010 г. между ООО "Мастер" и Зениным В.В. заключен договор аренды оборудования для производства мебели (т.1, л.д. 96).

Указанное помещение арендовалось ООО "Мастер" для изготовления мебели.

29.10.2010 г. между ООО СК "Цюрих" (страховщик) и ООО "Мастер" (страхователь) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц ИОГ N 360-0000549 (т.1, л.д. 15).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц. Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

В соответствии с заявлением страхователя (приложение N 2), а также другими документами, описывающими имущество (приложения N 3, N 4) страховщик принимает на страхование следующее имущество - АLA 21 (кромкооблицовочный) в количестве 1, страховой стоимостью 565 573 рублей, станок СA - 400 в количестве 1, страховой стоимостью 242 863 рублей, GF 23 станок (сверлильно-присадочный) в количестве 1, страховой стоимостью 140 080 рублей, GF втулка быстрозажимная для сверления в количестве 10, страховой стоимостью 4 900 рублей, покрасочная камера CVA/G3 в количестве 2, страховой стоимостью 732 320 рублей (приложение N 3 договора) (т.1, л.д. 22), готовая продукция - мебель, страховой стоимостью 3 200 000 рублей (приложение N 4 договора) (т.1, л.д. 23).

В силу п.п. 3.1, 3.1.1 к страховому случаю по настоящему договору признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного по договору имущества, в том числе от страхового риска - пожар.

Пунктом 4.1 установлена страховая сумма на все застрахованное имущество, которая составила 4 885 736 рублей.

Согласно п. 5.1 договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 30.10.2010 г. и действует по 24 часа 00 минут 29.10.2011 г.

Приложением N 2 к договору страхования является заявление -вопросник (т.1, л.д. 29). 29.10.2010 г. ООО "Мастер" выдан страховой полис N ИОГ 360-0000549 (т.1, л.д. 33).

11.11.2010 г. ООО "Мастер" оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией N 238606 серии НК (т.1, л.д. 34).

01.12.2010 г. в районе 19 часов 00 минут произошло возгорание помещения площадью 339,2 кв.м, расположенного по адресу: Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А, в котором находилось застрахованное имущество.

Согласно акту о пожаре от 04.12.2010 г. на момент прибытия подразделения пожарной охраны внутри помещения по вышеуказанному адресу происходило горение, причина пожара - занос постороннего источника огня (т.1, л.д. 76).

По данному факту 12.05.2011 г. возбуждено уголовное дело N 2011363101 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т.1, л.д. 69).

Постановлением по уголовному делу N 2011363101 от 30.05.2011 г. Шабунин С.И. директор ООО "Мастер" признан потерпевшим (т.1, л.д. 67).

06.12.2010 г. ООО "Мастер" обратилось в ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами N У-360-01053894/10/2, N У-360-01053894/10 (т.1, л.д. 98,99) ООО СК "Цюрих" истребовало у истца дополнительные документы.

ООО "Мастер" направило ответчику письмо (т.1, л.д. 100), со ссылкой на справку от 12.07.2011 г. выданную старшим следователем СО отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области майором юстиции Китаевым И.В. (т.1, л.д. 57), с требованием выплаты спорной суммы в десятидневный срок.

В связи с тем, что ООО СК "Цюрих" не ответило на данную претензию и не выплатило страховое возмещение, ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО СК "Цюрих", ссылаясь на отчет, изготовленный ООО "МАКСАРТ" N 2-662-9612, указывает, что территория страхования, где размещалось застрахованное технологическое оборудование и товарно-материальные ценности, используемая ООО "Мастер" на условиях договора аренды, работоспособной системой автоматической пожарной сигнализацией не оборудована, охрана здания, по мнению представителя ответчика, на 04.12.2010 г. не осуществлялась.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страхователь, при ответе на вопросы, указанные в п.п. 5, 7, 9 12 графы "Сведения о риске", сообщил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления пожара и размера убытков от пожара, ООО СК "Цюрих" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора страхования ИОГ N 360-0000549 от 29.10.2010 г. и обращении в доход РФ страховой премии в сумме 49 835 рублей согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мастер" и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО СК "Цюрих".

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливающей, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, п. 9 заявления-вопросника содержит вопрос наличия охраны (собственная служба охраны, милиция, частное охранное предприятие).

Судом установлено, что 15.07.2010 г. между гражданами Буряк И.А. (заказчик) и Конопыхиным В.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами N 1, в соответствии с которым сторож по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс услуг, связанных с обеспечением нормального функционирования и безопасности здания, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, д. 70 А.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 данного договора в обязанности сторожа входит наблюдение за электрической, пожарной и бытовой безопасностью на объекте, в том числе: профилактика возгораний, затоплений, профилактика перебоев в подаче электроэнергии, своевременная подача заявок на соответствующие ремонтные работы, вызов при необходимости соответствующих тревожных и аварийных служб по имеющемуся у сторожа мобильному телефону, наблюдение за возможными посягательствами на объект со стороны третьих лиц и пресечение подобных посягательств путем вызова сотрудников органов внутренних дел, наблюдение за санитарным состоянием объекта, наблюдение за соблюдением пропускного режима на объекте.

Сторож выполняет свои обязанности на объекте в период с 18 часов по 09 часов в будние дни, а в выходные и праздничные дни круглосуточно.

25.11.2010 г. между ООО ЧОП "Шериф-В" (охранная организация) и ООО "Мастер" (заказчик) заключен договор N 2010/17 (т. 2, л.д. 145) сроком с 29.11.2010 г. по 15.01.2011 г. (п. 8.1).

Согласно п.п. 1.1 - 1.3 заказчик поручает, а охранная организация принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, д. 70 А. Виды охраны - путем выставления стационарных постов охраны (физическое прикрытие). Время охраны объекта по средствам выставления стационарных постов охраны: понедельник - пятница с 17 часов 00 минут до 09 часов по московскому времени, суббота, воскресенье и праздничные дни с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по московскому времени.

Пункт 5 заявления-вопросника содержит вопрос о наличии исправной автоматической установки пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного круглосуточного наблюдения, но который истцом дан утвердительный ответ.

Как следует из договора N 95 от 16.05.2008 г. (т.2, л.д. 149), заключенного между ООО "Инфо-Сервис" и Буряком А.П., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению согласно утвержденного плана-графика технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта автоматической пожарно-охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированной в здании бывшей начальной школы по адресу: с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А.

11.01.2010 г. между ООО "Пожсвязьарсенал" (исполнитель) и гражданином Буряком И.А. (заказчик) заключен договор N 34 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу п.п. 1.1 данного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок - автоматической пожарно-охранной сигнализации смонтированной на объекте заказчика расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Алексеевского 70 А.

Как следует из справки отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району здание бывшей школы по адресу: с. Новая Усмань ул. Алексеевского, д. 70, было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Сигнал при пожаре согласно п. 12.48* НПБ 88-2001 был выведен в помещение с персоналом несущим круглосуточное дежурство. На момент пожара здание использовалось для изготовления мебели. Согласно требованиям п. 12 НБП 110-03 сигнал о срабатывании пожарной сигнализации был выведен в помещение с персоналом несущим круглосуточное дежурство (сторожка). Передача сигнала на пульт централизованного наблюдения в данном случае не требуется. Рабочее место сторожа является пунктом наблюдения за пожарной безопасностью здания.

Согласно пояснениям третьего лица сгоревшее здание надлежаще охранялось. Как указывает в письменном пояснении представитель ООО "Крис-Дор", 03.12.2010 г. около 16 часов он и директор ООО "Мастер" закрыли здание, Шабунин С.И. включил сигнализацию, показал все это охраннику, который прибыл на автомобиле, и они уехали.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии охраны и на момент заключения договора и на дату пожара, наличии надлежащей сигнализации, а также об отсутствии умысла на предоставление ложных сведений.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Неисполнение страховщиком обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и не использование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Подписание ООО СК "Цюрих" договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении-вопроснике, как достаточные и допустимые.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора, детально не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным и применением последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО "Мастер" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО СК "Цюрих".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сообщении страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией.

Ссылки ООО СК "Цюрих" на необоснованное отклонение судом первой инстанции отчетов экспертиз ООО "МАКСАРТ", ООО "ОцЭкс" необоснованны в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, бухгалтерские документы ООО "Мастер" уничтожены при пожаре (т. 2, л.д. 16). Данное обстоятельство послужило основанием для невозможности ответа ООО "ОцЭкс" на вопросы о документальном подтверждении наличия заявленного количества товарно-территориальных ценностей, принадлежащих ООО "Мастер", на территории страхования на дату пожара, и о соответствии представленных бухгалтерских документов требованиям нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих порядок ведения первичных бухгалтерских документов. ООО "ОцЭкс" констатировало нарушение при составлении накладных на передачу готовой продукции, ведомости остатков готовой продукции, акта о порче товарно-материальных ценностей, в связи с чем указанные документы не рассматривались в качестве оправдательных документов при совершении хозяйственных операций.

Отчет ООО "МАКСАРТ" также не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии сигнализации, охраны и имущества на момент пожара. В отчете указано, что готовая мебель и ее остатки не обнаружены, между тем указано на наличие заготовок, зеркал, стекла, подвергавшихся воздействию факторов пожара различной степени. В данном отчете отсутствуют сведения о квалификации специалистов, могли ли они определить наличие остатков мебели и не являются ли таковыми "заготовки", зеркала и стекла.

Фотографии, приложенные к отчету, затемнены и не информативны, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами.

Также ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, постановления следователя о возбуждении уголовного дела, о признании ООО "Мастер" потерпевшим, о приостановлении производства по уголовному делу содержат сведения об установления факта уничтожения именно 70 комплектов мебели ООО "Мастер" в результате пожара (т. 1, л.д. 67-69, т. 2, л.д. 103).

Сведений о заведомо ложном доносе со стороны истца ответчиком суду не представлено.

Доводы ООО СК "Цюрих", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 г. по делу N А14-8913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова