Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/7485-07 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав, распространения ответчиком контрафактного диска, содержащего охраняемый объект авторского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/7485-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

ООО "Компания Вокс Видео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 52000 руб. за распространение произведения - фильма "Меченосец".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 г. по делу N А40-72752/06-5-230 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Р. в пользу ООО "Компания Вокс Видео" взыскано 50000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.05.2007 г. N 09АП-3678/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 г. оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истцу на основании договора от 13.06.2006 г. передано исключительное право на использование фильма "Меченосец", а ответчик осуществлял распространение контрафактных копий указанного фильма, что подтверждается видеосъемкой покупки, кассовым чеком, сравнением лицензионного и приобретенного у ответчика дисками.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, или отправить дело на новое рассмотрение, для более объективной оценки имеющихся доказательств.

Отзыва на кассационную жалобу от истца - ООО "Компания Вокс Видео" не поступило.

Истец - ООО "Компания Вокс Видео" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило заявление от ИП Р. об отводе судебного состава (ВХ N КГ-А40/7485-07-Д2), в котором заявитель просит передать дело N А40-72752/06-5-230 в производство иных судей другого судебного состава.

Определением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа З. от 29.08.2007 г. заявление ИП Р. об отводе судебного состава оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Р., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец - ООО "Компания Вокс Видео" на основании договора от 13.06.2006 обладает исключительными имущественными авторскими правами на использование фильма "Меченосец" (л.д. 15-20 т. 1).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав, распространения ответчиком контрафактного диска формата DVD, содержащего охраняемый объект авторского права - фильм "Меченосец".

Суд кассационной инстанции констатирует, что суды в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, а именно кассовому чеку на сумму 130 руб. (л.д. 21 т. 1), просмотренной в судебном заседании видеозаписи (приобщенной к материалам дела; протокол судебного заседания от 06.02.2007 л.д. 131-133 т. 1), свидетельским показаниям (на что указано в протоколе судебного заседания от 06.02.2007 г.), подтверждающим факт покупки контрафактного товара у ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не потребовав у истца документов, подтверждающих его полномочий на проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно видеосъемки в соответствии с требованием Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" необоснованны, так как данная видеосъемка не проводилась в рамках оперативно-розыскной деятельности, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования, определив размер компенсации в соответствии с требованиями статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторских и смежных правах".

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - индивидуального предпринимателя Р. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 мая 2007 года N 09АП-3678/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72752/06-5-230 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Р. - без удовлетворения.