Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-4702/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А42-1519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Абакумовой И.Д., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Тененбаума А.А., дов. от 24.03.2012

от ответчика: Марковой О.Н., дов. от 10.01.2012 N 21/102/31/61

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4702/2012) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2012 по делу N А42-1519/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Славяне"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне": г. Мурманск, ул. Траловая, д. 51, ОГРН 1095190001939 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации: г. Мурманск, Северный проезд, д.5, ОГРН 1055194024456 (далее - управление) от 25.02.2011 N 2109/100/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.02.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 февраля 2012 по делу N А42-1519/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции, о том, что движение суда соответствующими курсами и ходами (маневрирование) само по себе не является какой-либо деятельностью самого судна, или какой-либо деятельностью общества с использованием данного судна, а следовательно, не образует нарушение пункта "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Утверждение суда о том, что понятие "маневрирование" в законе не раскрывается, является неверным и противоречит Федеральному закону от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) и Закону Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), в соответствии с которыми запрещено - ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, без соответствующего разрешения специальных уполномоченных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации. Данное утверждение, как считает управление, привело суд к ошибочному выводу о том, что сам по себе проход судном района территориальных вод Российской Федерации со скоростью отличной от наибольшей расчетной скорости (спецификационной скорости) судна, не образует событие вменяемого обществу административного правонарушения. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Режим плавания судов в Баренцевом, Белом и Карских морях не регулируют сферу спорных правоотношений, а несоблюдение этих положений также не образует состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суд не принял во внимание решение суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности капитана судна М-0438 "Фортуна" за тоже правонарушение.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в результате проведенной проверки административный орган установил, что судно М-0438 "Фортуна", под управлением капитана Амплеева В.И., при следовании от Государственной границы Российской Федерации в место укрытия от шторма в период времени с 21:44мск 25.12.2011 по 14:52мск 26.12.2011 маневрировало в территориальном море Российской Федерации в средних географических координатах 70 °01_00_сш. 32°10_00_вд.

По факту нарушения обществом посредством судна М-0438 "Фортуна" порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до места укрытия от шторма, предусмотренного пунктом "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1, части 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ, Режимом плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140 (пункты 5.1.1, 5.4.5, 5.4.13), управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N 2109/100/11, квалифицировав его действия по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 25.02.2011 N 2109/100/11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что общество в нарушение пункта "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1, части 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ и пунктов 5.1.1, 5.4.5, 5.4.13 Режима плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140, при следовании от Государственной границы Российской Федерации до места укрытия от шторма посредством судна М-0438 "Фортуна", в период времени с 21:44мск 25.12.2011 по 14:52мск 26.12.2011, маневрировало в территориальном море Российской Федерации в средних географических координатах 70 01_00_сш. 32°10_00_вд.

В соответствии со статьей 1 Закон N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 155-ФЗ внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Таким образом, указанной нормой регулируется порядок следования российских судов до пункта пропуска, после пересечения ими государственной границы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данная норма не может применяться в качестве правил, регулирующих порядок пересечения границы, является правильным.

При этом как справедливо отметил суд, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о тех правилах, которые нарушены заявителем именно при пересечении судном М-0438 "Фортуна" государственной границы, учитывая, что в качестве противоправного деяния обществу вменяется нарушение порядка следования от Государственной границы до места укрытия от шторма".

По мнению управления, нарушение обществом пункта "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1, части 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ, выразилось в маневрировании судна М-0438 "Фортуна" при следовании от Государственной границы до места укрытия от шторма.

Частью 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ определено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Пункт "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 предусматривает перечень запрещающих действий, совершение любого из которых является нарушением порядка следования российского судна.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из анализа позиционирования и скоростного режима судна М-0438 "Фортуна", проведенного Западным филиалом ФГУ "Центр мониторинга рыболовства и связи" (исх. N 3ф/15-224 от 30.04.02.2011) следует, что указанное судно во временном интервале с 18:44 UTC 25.12.2010 по 11:52 UTC 26.12.2010 маневрировало в территориальных водах Российской Федерации со скоростью буксировки донного трала. По скоростному режиму, определенному с помощью GPS-приемника, оно могло выполнить траления в территориальных водах Российской Федерации.

Между тем, оценка скорости движения судна как скорости характерной для осуществления деятельности, связанной с буксировкой донного трала, тралениями, не обоснована; доказательств, свидетельствующих о признаках ведения указанной деятельности, в материалах дела не имеется.

По мнению управления, со ссылкой на Международные правила предупреждения столкновения судов в море 1972, часть "В" "Правила плавания и маневрирования", маневрирование судна представляет собой способность судна осуществлять движение различными курсами и ходами. При этом маневрирование судна является иной деятельностью в смысле, придаваемом пунктом "в" части 7 статьи 9 Закона N 47630-1, на осуществление которой требуется разрешение специально уполномоченных федеральных органов.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы управления несостоятельными, поскольку движение судна М-0438 "Фортуна" соответствующими курсами и ходами (маневрирование) само по себе не свидетельствует об осуществлении им какой-либо деятельности, следовательно, не образует нарушение пункта "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1. Каких-либо доказательств свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с использованием спорного судна, связанной с буксировкой донного трала, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено и не доказано нарушение обществом положений части 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснение капитана судна, на которого в силу положений статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, возлагается управление судном, о том, что снижение судном скорости и маневрирование в территориальном море РФ в указанных координатах было вызвано плохими погодными условиями (штормом), в связи с чем капитаном выполнялся особый вид плавания, при котором судно удерживается на месте либо идет курсом и скоростью, наиболее благоприятным относительно направления ветра и волн. Наличие плохих погодных условий - шторма, управлением не отрицается. Кроме того в материалах дела имеются телеграммы, которыми капитан судна М-0438 "Фортуна" Амплеев И.В. уведомлял контролирующий орган о пересечении Государственной границы для укрытия от шторма, а также о следовании на промысел из места "укрытия от шторма" (т.1, л.д. 35-40).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сам по себе проход судном района территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной скорости (спецификационной скорости) судна, не образует событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Управления на нарушение обществом положений Режима плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140, изданного по материалам, представленным Гидрографической службой Краснознаменного Северного флота, откорректированным по извещениям мореплавателям Управления навигации и океанографии Министерства обороны по выпуск N 30 от 22.07.2006.

Из содержания означенного акта не следует, что он издан во исполнение требований Закона о Государственной границе, Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", следовательно, несоблюдение положений указанного документа не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации.

Доводы управления о том, что судом не было принято во внимание решение суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности капитана судна М-0438 "Фортуна" Амплеев И.В. за тоже правонарушение, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как указано в части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание особую норму части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, квалификация, данная судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении капитана судна М-0438 "Фортуна" Амплеев И.В., совершенному им деянию, не является обязательной для арбитражного суда.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции, приняв во внимание оценку, данную судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые были установлены в рассмотренном им деле, правильно, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, 71 АПК РФ и части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, установил фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Мурманской области от 01 февраля 2012 по делу N А42-1519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Д. Абакумова О.И. Есипова