Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 05АП-2906/12

г. Владивосток

26 апреля 2012 г.

Дело N А24-4523/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: лично Сапожников С.Д., Попов А.К. (по доверенности 41 АА 0149303 от 24.03.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

апелляционное производство N 05АП-2906/2012

на решение от 14.03.2012 по делу N А24-4523/2009 арбитражного суда Камчатского края судьи Ж.А. Стриж

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2011 по делу N А24-4523/2009

по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)

к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу (ИНН 410100584484, ОГРНИП 304410136600127)

о взыскании 117 350 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Сапожникову С.Д. о взыскании 117 350 рублей 88 копеек задолженности по возмещению фактических затрат, связанных с эксплуатационным содержанием здания по договору от 20.04.2006 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Решением суда от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 постановление апелляционного суда от 01.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2009 по делу N А24-4523/2009 отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Сапожникова С.Д. 117 350 рублей 88 копеек отказано.

09.02.2011 ИП Сапожников С.Д. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А24-4523/2009 в размере 137 423 рублей.

Определением суда от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ИП Сапожников С.Д. обратился арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2011 по делу N А24-4523/2009.

Решением от 14.03.2012 заявление ИП Сапожникова С.Д. удовлетворено, определение арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2011 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление ИП Сапожникова С.Д. подано за пределами срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по

основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

От ИП Сапожникова С.Д. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

ИП Сапожников С.Д. направил в адрес суда ходатайство о частичном возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на решение от 14.03.2012 по настоящему делу в размере 66 271 рубль 36 копеек, из которых 9 071 рубль 36 копеек транспортные расходы, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 15 200 рублей суточные расходы представителя Попова А.К., 6 000 рублей затраты на проживание представителя Попова А.К., 15 000 рублей суточные расходы ответчика, 6 000 рублей затраты на проживание ответчика.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва, поддержал заявленное ранее направленное ходатайство о частичном возмещении судебных расходов. Представил суду документы в обоснование заявленного ходатайства: авансовый отчет от 24.04.2012, расписки о получении денежных средств от имени Попова А.К. от 24.04.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления ИП Сапожникова С.Д., проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ признаёт новыми обстоятельствами, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2011 по делу N А24-4523/2009 по новым обстоятельствам, ответчик указал на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12749/11 от 24.01.2012, в котором указано, что основанием для отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации явилось то, что в период рассмотрения заявления по делу N А24-4532/2009 в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 установлена иная практика рассмотрения аналогичных споров и заявитель (ИП Сапожников С.Д.) не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 12262/11, к отношениям по рассмотрению заявлений о распределении судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона, то есть с 01.11.2010.

При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехлетнего срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное и вступившее в законную силу 22.06.2010, до вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Следовательно, в силу указанных выше разъяснений, срок для обращения стороны в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу следует исчислять с 01.11.2010.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении судебных расходов ИП Сапожников С.Д. обратился 09.02.2011, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности и установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, исчисленного с 01.11.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком не пропущен, и удовлетворил заявление ИП Сапожникова С.Д., признав обоснованными его доводы о наличии новых обстоятельств.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Рассмотрев заявление ИП Сапожникова С.Д. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение от 14.03.2012 в суде апелляционной инстанции, в размере 66 271 рубль 36 копеек апелляционная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Поскольку решение от 14.03.2012, которое обжаловалось истцом в апелляционную инстанцию, оставлено без изменений, требования ответчика о взыскании с его пользу с истца судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ ИП Сапожников С.Д. обязан доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и разумность таких расходов.

Как видно из материалов дела, чтобы прибыть в судебное заседание апелляционной инстанции в город Владивосток с места нахождения - г.Нижний Новгород, ИП Сапожников С.Д. понес расходы в размере 13 505 рублей 80 копеек (ж/д переезд из г.Нижнего Новгорода до г.Москвы, авиаперелет по маршруту г.Москва - г.Владивосток), что подтверждается авиа- и ж/д билетами. Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Рассмотрев требования ИП Сапожникова С.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание представителя, суточных расходов представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как доказательств оказания Поповым А.К. юридических услуг ответчику при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено, никакие документы указанным представителем не подписывались. В судебном заседании Попов А.К. на вопрос суда пояснил, что юристом не является. В самом судебном заседании выступал лично ответчик, Попов А.К. никаких пояснений не давал, фактически присутствовал в судебном заседании формально. Суточные расходы представителя и расходы на проживание представителя документально не подтверждены.

Суточные расходы ИП Сапожникова С.Д. и его расходы на проживание также не подтверждены платежными документами, в связи с чем в данной части заявление ответчика на возмещение судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2012 по делу N А24-4523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" в пользу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича судебные расходы в сумме 13 505 (тринадцать тысяч пятьсот пять) рублей 80 копеек. В остальной части отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко