Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8848/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-26400/12-118-245

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-26400/12-118-245 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН 1023500000160, 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3) к закрытому акционерному обществу "Сальдар" (ОГРН 1027739469350, г. Москва, ул. Расковой, д.25) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" к закрытому акционерному обществу "Сальдар" об обращении взыскания на имущество:

- мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702 Идентификационный N (VIN) -Х5Н42732270000388; Марка модель-КО-427-32 на шасси МАЗ 533702; Цвет - белый; Наименование (тип ТС) - мусоровоз; Год выпуска (изготовления) - 2007; Двигатель NЯМЗ -236НЕ2-30 70238664; Кузов N б/н; Шасси N Y3M533702 70009424; Установив начальную продажную стоимость 713 059 руб., принадлежащий Закрытому акционерному обществу "Сальдар";

-мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702 Идентификационный N (VIN) -Х5Н42732270000349; Марка модель-КО-427-32 на шасси МАЗ 533702; Цвет -белый; Наименование (тип ТС) - мусоровоз; Год выпуска (изготовления) - 2007; Двигатель NЯМЗ -236НЕ2-30 70221410; Кузов N б/н; Шасси N Y3M533702 70008543; Установив начальную продажную стоимость 672 000 руб., принадлежащий Закрытому акционерному обществу "Сальдар";

-мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702 Идентификационный N (VIN) -Х5Н42732270000345; Марка модель-КО-427-32 на шасси МАЗ 533702; Цвет - белый; Наименование (тип ТС) - мусоровоз; Год выпуска (изготовления) - 2007; Двигатель NЯМЗ -236НЕ2-30 70221525; Кузов N б/н; Шасси N Y3M533702 70008547; Установив начальную продажную стоимость 672 000 руб., принадлежащий Закрытому акционерному обществу "Сальдар".

Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные транспортные средства, находящиеся у ответчика или у других лиц; запрета ЗАО "Сальдар" распоряжаться указанными транспортными средствами, его составными частями, совершать сними любые сделки.; запретить ответчику снимать вышеуказанные средства с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г Москвы.

В качестве обеспечительной меры истец также просит суд направить запросы в ГИБДД, УВД г Москвы об установлении собственников указанных транспортных средств.

Определением суда от 09.02.2012 года в принятии обеспечительных мер отказано.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Истец и ответчик,надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционный суд не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 года между Открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее по тексту - Банк) и Открытым акционерным обществом "Лизинг-Универсал" (далее по тексту -Заемщик) заключен кредитный договор N 07/15-55

В обеспечение обязательств по возврату кредита между Банком (по договорам залогодержатель) и ОАО "Лизинг-Универсал" (по договорам - залогодатель) заключены следующие договора залога:

договор N 07/15-55з2 от 30.08.2007 г.. о залоге транспортных средств, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог 5 единиц транспортных средств (в редакции дополнительного соглашения N6 от 26.08.2009 г..), в том числе:

- 2 мусоровоза КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, 2007 года выпуска, идентификационные номера Х5Н427322270000349 и Х5Н427322270000345;

договор N 07/15-55зЗ от 12.02.2008 г.., в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог транспортное средство, в том числе: - мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х5Н4273222700003 88 (в редакции дополнительного соглашения N4 от 26.08.2009). В дополнительном соглашении N4 от 26.08.2009 г.. залогодатель подтвердил, что заложенное транспортное средство передано в лизинг ОАО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" согласно договора лизинга N 60-09/07 от 25.09.2007 г..

В дальнейшем ОАО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" выкупило предмет лизинга в свою собственность, и 29.03.2010 продало 3 мусоровоза ООО "Даре", который впоследствии продал транспортные средства ЗАО "Сальдар".

В связи с невозвратом кредита и отсутствием указанных транспортных средств у залогодателя, истец обратился с иском к ЗАО "Сальдар" об обращении взыскания на предмет залога - транспортные средства, одновременно заявив о применении указанных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на факт продажи лизингополучателем, к которому в период залога транспортных средств перешло право собственности, части заложенного имущества ответчику. Предметом настоящего спора является требование об обращении взыскание на указанные транспортные средства, предъявленные к новому собственнику транспортных средств - ЗАО "Сальдар".

При этом в качестве мер по обеспечению иска заявитель просит суд направить запросы в ГИБДД, УВД г Москвы об установлении собственников указанных транспортных средств. Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не относится к мерам по обеспечению иска.

Требования в остальной части также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на опасениях истца о возможном отчуждении указанных транспортных средств или их частей собственником имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2. ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, истец не представил аргументированных обоснований, подтверждающих необходимость принятия указанных обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Требования о принятии указанных обеспечительных мер нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют.

С учетом оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-26400/12-118-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов