Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КГ-А40/7679-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании минимальной арендной платы и уменьшил общую сумму неустойки, поскольку ответчик не мог использовать двигатель в связи с невыполнением обязанностей истца по продлению ресурса, то есть двигатель находился в состоянии, не позволяющем его использовать, в связи с чем не был наработан даже минимальный годовой налет, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2007 г. N КГ-А40/7679-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ТЕХНОЛИЗИНГ" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" или истец) 26 декабря 2006 года в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (г. Красноярск) (далее - ОАО "Красноярские авиалинии" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 5286620 рублей, из которых 3553640 рублей составляют долг по арендной плате по фактической наработке авиадвигателя за период с января по август 2006 года, 1732980 рублей долга по начислению минимальной арендной платы за период с марта 2006 года по февраль 2007 года, а также пени в размере 1321085 рублей 24 копейки за период по 25 декабря 2006 года по Договору аренды двигателя воздушного судна от 10.02.2004 N 109 (далее - Договор аренды).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 20.03.2007) по делу N А40-80086/06-89-640, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007) N 09АП-7617/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" 4533640 рублей, в том числе 3553640 рублей долга и 1000000 рублей пени. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 328, 330, 333, 405, 431, 606, 608, 609, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101, 143-144).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды двигателя воздушного судна (ДВС) от 10.02.2004 N 109, предметом которого является авиационный двигатель Д-30КУ-154 N 03059139212414 с наработкой после последнего ремонта (ПНР) - ноль часов, на условиях арендной платы 3600 рублей за один летный час. При этом, пунктом 1.4 Договора сторонами был согласован порядок оплаты - за фактический месячный налет на основании выставляемых арендодателем счетов, а в случае, если суммарный годовой налет будет меньше 1440 летных часов (эквивалент минимальной арендной платы), то арендатор доплачивает разницу в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Судом первой инстанции были признаны обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку в оплате арендных платежей за период с 2004 года по 25.12.2006, при этом, уменьшая, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки до 1000000 рублей, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание как несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так и длительность просрочки и правовую природу неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности.

Первая инстанция в своем решении пояснила, что истец подтверждает факт не продления ответчику ресурса двигателя до 4800 часов, при этом ссылается на то, что ответчиком не была внесена арендная плата по Договору аренды N 109, а истец в свою очередь нес расходы по продлению ресурса двигателя, при том, что истец указывает на то, что не продление ресурса двигателя было им произведено на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что истец в соответствии с пунктом 2.7 Договора аренды несет расходы по продлению ресурсов ДВС свыше 3000 часов. Из материалов дела следует, что при обращении ответчика, истец в установленном в Бюллетене N 1769-БЭ-Г от 08.04.2002 порядке, совершал все необходимые действия, в результате которых ресурс ДВС продлевался до 3600 часов и до 4200 часов.

Однако на обращение ответчика о продлении ресурса до 4800 часов, истец отказался от его продления, мотивируя наличием у ответчика задолженности по оплате арендной платы и полагая, что указанный отказ соответствует положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим отказ от предоставления встречного исполнения в случае неисполнения другой стороной принятых обязательств.

При этом названные доводы истца были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, так как Договором аренды не предусмотрено, что исполнение арендодателем обязанности по продлению ресурса ДВС ставится в зависимость от уплаты арендной платы за фактическое пользование предметом аренды. Правовых оснований для отказа в продлении ресурса двигателя в связи с наличием у ответчика долга по оплате арендной платы у истца не имелось, в связи с чем, ссылка на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, в том числе доводы ответчика о том, что при расчете долга истцом не были учтены два платежа на общую сумму 932000 рублей, как не подтвержденные документально.

Также апелляционным судом были отклонены и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании долга по арендной платы в размере 1732980 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды за период с марта 2006 года по февраль 2007 года.

Апелляционный суд в своем постановлении пояснил, что обязанность оплатить минимальную арендную плату в случае, если суммарный годовой налет будет меньше установленного договором, предполагает использование двигателя, как объекта аренды, по назначению. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, двигатель был снят с эксплуатации 02.09.2006, а значит требования об оплате арендой платы за фактическое пользование объектом аренды возможно лишь до указанной даты исходя из положений статей 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку двигатель не мог быть использован ответчиком после 02.09.2006, следовательно, как пояснила апелляционная инстанция, отсутствуют основания утверждать, что ответчик обязан был оплатить арендную плату в соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды.

Ответчиком не был наработан минимальный годовой налет в 1440 летных часов за период с марта 2006 года по февраль 2007 года по причине невозможности использовать двигатель, который был снят с эксплуатации 02.09.2006 в связи с непродлением истцом ресурса двигателя.

Будучи в пользовании арендатора по договору от 10.02.2004 N 109, авиадвигатель наработал 4256 летных часов 25 минут, при этом апелляционный суд при принятии постановления учитывал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4220/06-11-324 от 19.10.2006 с ответчика был взыскан долг по арендной плате включительно по декабрь 2005 года и частично за январь 2006 года.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2007 и постановлением апелляционного суда от 14.07.2007 ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика минимальной арендной платы в размере 1732980 рублей и пени в размере 1321085 рублей 24 копейки.

В жалобе истец указывает на то, что не продление ресурса ДВС в сентябре 2006 года в ОАО "НПО "Сатурн" (Производителем) произошло не по вине истца, а по вине ответчика, который не представил необходимые для продления документы в ОАО "НПО "Сатурн", а в решении от 23.03.2007 суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ответчик заблаговременно обратился к истцу с просьбой продлить ресурс двигателя до 4800 часов, тогда как он должен был обратиться к производителю, а не к истцу, то есть ответчик, как эксплуатирующая авиадвигатель организация, должен был самостоятельно, минуя истца, обратиться к производителю по вопросу продления ресурса ДВС, при этом фактически ответчик имел возможность самостоятельно оплатить продление ресурса ДВС, однако не стал его оплачивать.

Также истец в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что арбитражный суд первой инстанции в решении от 23.03.2007 не дал надлежащую оценку доводам истца о длительной просрочке ответчиком в уплате арендной платы; об очевидности для истца отсутствия намерений ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору аренды (в частности, нарушения ответчиком предложенного им же письмом от 30.08.2006 графика погашения задолженности); о злоупотреблении ответчиком своих прав в рамках Договора аренды по пользованию двигателем при длительной неоплате арендной платы; о защите истцом своих прав согласно статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уменьшение размеров пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, неправомерно в связи с тем, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, оспаривая доводы, изложенные ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ", а также, обращая внимание на то, что ответчик не мог использовать двигатель в связи с невыполнением обязанностей истца по продлению ресурса, то есть двигатель находился в состоянии, не позволяющем его использовать, в связи с чем, не был наработан даже минимальный годовой налет в размере 1440 часов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в его отзыве на жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако выводы арбитражных судов обеих инстанций в обжалуемых актах о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований в полном объеме, не противоречат действующим нормам права и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положение которой, как на основание удовлетворения заявленного требования ссылается истец, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако согласно второму абзацу пункта 2 той же самой статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался арбитражный суд первой инстанции, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства настоящего спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, не нарушив при этом действующие нормы права.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которой указывает истец в своей жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, суд первой инстанции в обжалуемом решении воспользовался своим правом, предоставленным указанной нормой права и, оценив все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки, соразмерно уменьшив ее размер до 1000000 рублей.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "ТЕХНО-ЛИЗИНГ" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку, как выводов суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, при том, что указанные доводы уже были предметом рассмотрения судов в обжалуемых актах и обоснованно были ими отклонены, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2007 года по делу N А40-80086/06-89-640 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2007 года N 09АП-7617/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.