Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-2601/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-13516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Царук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАНИЯ" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А12-13516/2011, судья С.Н. Литвин,

по иску ООО "СКАНИЯ" (г. Волгоград),

к МОУ СОШ N 12 Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица:

ООО "Ремстрой Технология" (г. Волгоград),

ОАО "Волгограджилкоммунпроект" (г. Волгоград),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

Администрация Волгограда (г. Волгоград),

Департамент по образованию администрации Волгограда (г. Волгоград),

Департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Подберезников В.С, доверенность от 04.07.2011 года

иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод ООО "СКАНИЯ" с исковым заявлением к МОУ СОШ N 12 Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) стоимости неосновательного обогащения в сумме 130.892,68 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Решением от 08 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13516/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СКАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно применил нормы о договоре подряда, тогда как предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по образованию администрации Волгограда ("Заказчик") и ООО "РемСтройТехнология" ("Подрядчик") был заключен муниципальный контракт N 726/1 от 22.01.2010 на выполнение строительного подряда для муниципальных нужд. Непосредственно работы были выполнены ООО "Скания" в качестве субподрядчика.

В ходе исполнения контракта были выполнены дополнительные работы, а именно: обрамление дверного проема в подвальном помещении под установку несущих балок и возведение в подвальном помещении стены под плиту перекрытия, которые департаментом по образованию как заказчиком по контракту оплачены не были.

По условиям муниципального контракта N 726/1 от 12.02.2010 г.. департамент по образованию администрации Волгограда ("Заказчик") и муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 12 Тракторозаводского района г. Волгограда ("Плательщик") поручают, а ООО "РемСтройТехнология" ("Подрядчик") принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту - усилению и замене перекрытия, текущего ремонта помещений мастерских и тренажерного зала МОУ СОШ N 12.

Согласно п. 2.2. состав и объем работ, выполняемых в соответствии с Контрактом, устанавливается согласно локальному сметному расчету.

Срок выполнения работ составляет - течение 90 календарных дней со дня заключения настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 1.327.000 (один миллион триста двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек. (п. 4.1).

Цена, указанная в п. 4.1. включает в себя стоимость установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов и сборов, иных обязательных платежей, расходов на материалы, их доставку и разгрузку, а также стоимость иных расходов, которые Подрядчик может понести при исполнении Контракта (в т.ч. непредвиденные работы и затраты согласно п. 4.96. МДС 81-35.2004 в размере 2% от стоимости СМР).

Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено законом или контрактом.

Превышение Подрядчиком установленных Контрактом объемов работ подтверждается дополнительным соглашением сторон к настоящему Контракту, оплачивается Подрядчиком за свой счет, если данное превышение не было следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком и (или) Плательщиком своих обязательств по настоящему Контракту.

Предусмотренные Контрактом работы были выполнены, приняты сторонами, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.05.2010 года.

05.02.2011 между ООО "РемСтройТехнология" (Цедент) и ООО "СКАНИЯ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования в обмен на принятие долга, в соответствии с которым ООО "СКАНИЯ" было передано право требования к Департаменту по образованию администрации Волгограда оплаты дополнительно выполненных работ строительного подряда для муниципальных нужд по договору от 12.02.2010 г.. N 726/1 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Считая, что дополнительные работы на сумму 130.892,68 рубль подлежат взысканию с ответчиков (заказчика и плательщика по контракту) в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, общество обратилось с иском по настоящему делу.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший названные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По делу N А12-3725/2011 истец предъявлял требование к Департаменту по образованию администрации Волгограда о взыскании 130.892,68 рублей в счет оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту N 726/1 от 12.02.2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции по делу N А12-3725/2011 пришел к выводу о том, что дополнительные работы, о взыскании стоимости которых просил истец, производились им на том же объекте, в связи с исполнением установленных контрактом N 726/1 от 12.02.2010 года обязательств, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии законных оснований общество могло реализовать право на оплату спорных работ по делу N А12-3725/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 года по делу N А12-3725/2011, установлено, что работы на сумму 130.892,68 рубль являются дополнительными работами, выполненными подрядчиком с нарушением требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (не были согласованы с заказчиком), кроме того, отсутствуют доказательства внесения изменений в проектную документацию по письменному требованию заказчика по контракту.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Несоблюдение обществом требований указанных норм позволило суду по делу N А12-3725/2011 прийти к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить стоимость этих работ. Во взыскании 130.892,68 руб. в иске отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для настоящего дела являются преюдициальными выводы суда по делу N А12-3725/2011 о том, что спорные работы на сумму 130.892,68 рубль относятся к дополнительным работам, произведенным истцом в связи с исполнением обязательств, установленных муниципальным контрактом N 726/1 от 12.02.2010 года.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать стоимости выполненных работ со сторон по муниципальному контракту под видом неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Скания" в качестве субподрядчика выполнило дополнительные работы во исполнение договора с ООО "РемСтройТехнология" N 1/3 от 16.02.10. (т. 1 л.д. 28) и приняты генподрядчиком по акту (т.1 л.д. 38).

Возможность взыскания выполненных работ истцом с генподрядчика не утрачена в соответствии со ст. 702 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с выполнением не согласованных дополнительных работ, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ.

С учетом этого обстоятельства требования истца, основанные на положениях статьи 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина