Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 06АП-1210/12

г. Хабаровск

26 апреля 2012 г.

Дело N А73-16481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Яскевич Юрия Сергеевича лично;

от отделения надзорной деятельности по Бикинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яскевич Юрия Сергеевича на решение от 01.03.2012 по делу N А73-16481/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению индивидуального предпринимателя Яскевич Юрия Сергеевича

к отделению надзорной деятельности по Бикинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании недействительными результатов проверки; об отмене постановлений о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яскевич Юрий Сергеевич (ОГРНИП 304270709700025, ИНН 270700045261, адрес: 682970, Хабаровский край, г.Бикин, ул.Дзержинского, д. 6 кв. 54, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными результатов проверки, проведенной 19.12.2011 отделением надзорной деятельности по Бикинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (адрес: 682973, Хабаровский край, г.Бикин, пер.Клубный 1, далее - ОНД по Бикинскому району) в отношении предпринимателя; об отмене постановлений о назначении административного наказания от 23.12.2011 N 191, 192, 193.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2012 по делу N А73-16481/2011 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными результатов проверки, проведенной 19.12.2011 ОНД по Бикинскому району в отношении предпринимателя, а так же об отмене постановлений о назначении административного наказания от 23.12.2011 N191, 192, 193, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2012.

ОНД по Бикинскому району в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, к началу судебного заседания представил в апелляционный суд отзыв, в котором заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОНД по Бикинскому району извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав предпринимателя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 в ОНД по Бикинскому району поступило заявление от гражданина Петрука С.И. в котором он просит провести проверку магазинов "Ясень", расположенных по адресам: г. Бикин, ул. Подгорная 30, г. Бикин, Матронина 5, г. Бикин, ул. Октябрьская 30 в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения от 15.12.2011 N 136 о проведении внеплановой выездной проверки 19.12.2011 ОНД по Бикинскому району проведена согласованная с Бикинской городской прокуратурой решением от 16.12.2011 проверка в отношении предпринимателя.

В результате проведенной проверки ОНД по Бикинскому району выявлен факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, о чем 23.12.2011 составлен акт проверки от N 136.

Проверкой выявлены следующие нарушения:

1) в помещениях магазина "Ясень", расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Подгорная, 30 в подсобном помещении эксплуатируется электролампа без плафона закрытого исполнения, предусмотренного конструкцией лампы - п. 60 ППБ 01-03, план эвакуации людей в магазине выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002 - п. 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, электропровод, проходящий по полу не защищен от механических повреждений - п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.47 ПУЭ, в офисном помещении магазина на окне установлена глухая металлическая решетка - п. 40 ППБ 01-03, в магазине загроможден второй эвакуационный выход - п. 53 ППБ 01-03.

2) в помещениях магазина "Ясень", расположенного по адресу: г.Бикин, ул. Матронина, 5 план эвакуации людей в магазине выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002 - п. 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, в котельной магазина используется самодельный нагревательный прибор - п. 60 ППБ 01-03, ширина эвакуационных проходов в торговом зале магазина в строительном и продуктовых отделах 0,6 м - п. 3 ППБ 01-03, п. 7.2.4 СП 1.13130.2009, п. 6.27 СНиП 21-01-97, на видных местах магазина не вывешены таблички с указанием телефонов вызова пожарной охраны - п. 13 ППБ 01-03.

3) в помещениях магазина "Ясень", расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Октябрьская, 30 в подсобном помещении магазина эксплуатируется электролампа без плафона закрытого исполнения, предусмотренного конструкцией лампы - п. 60 ППБ 01-03, план эвакуации людей в магазине (торговом павильоне) выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002 - п. 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, электропровод проходящий по полу в торговом зале магазина (торгового павильона) не защищен от механических повреждений - п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.47 ПУЭ, на корпусах огнетушителей в магазине (торговом павильоне) порядковые номера нанесены черной краской - п. 16 приложения N 3 ППБ 01-03, в подсобном помещении магазина (торгового павильона) эвакуационный выход не обозначен соответствующими указателями - п. 51 ППБ 01-03, на видных местах магазина не вывешены таблички с указанием телефонов вызова пожарной охраны - п. 13 ППБ 01-03.

Должностным лицом ОНД по Бикинскому району 19.12.2011 в отношении предпринимателя и при его непосредственном участии составлены протоколы об административных правонарушениях N 191, 192, 193 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

23.12.2011 по результатам рассмотрения административных дел должностным лицом ОНД по Бикинскому району вынесены постановления N 191, 192, 193 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению соответственно.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации и граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Материалы дела подтверждают, что предпринимателем нарушены пункты 3, 13, 16, 40, 51, 53, 60 Правил.

Рассмотрев материалы дела, оценив обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит что судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, в том числе прохождение по полу в помещениях электропровода, не защищенного от механических повреждений; использование в котельной магазина самодельного нагревательного прибора, что подтверждается актом проверки от 19-23.12.2011 N 136, протоколами об административных правонарушениях от 19.12.2011 NN 191, 192, 193. Предпринимателем не оспариваются установленные факты.

Им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законами требований пожарной безопасности.

В своей жалобе предприниматель указывает, что статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) определен исчерпывающий перечень оснований внеплановой проверки, а заявление гражданина Петрук С.И. не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки предпринимателя, поскольку не позволяет установить лицо, обратившееся с данным заявлением. А также указывает на то обстоятельство, что акт проверки не был составлен как непосредственно после ее завершения, так и в течение 3-х рабочих дней после ее завершения, как то требует часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то обстоятельство, что по данным БТИ и Отделения УФМС по Хабаровскому краю в Бикинском районе гражданин Петрук Семен Иванович не значится, а по указанному адресу не числится какое-либо домовладение.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

15.12.2011 в ОНД по Бикинскому району поступило заявление от гражданина Петрук С.И., в заявлении указан адрес: г.Бикин, ул. Лазо 2, в указанном заявлении Петрук С.И. просит провести проверку магазинов "Ясень", расположенных по адресу: г. Бикин, ул. Подгорная, 30, г. Бикин, Матронина, 5, г. Бикин, ул. Октябрьская, 30 в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

В вышеуказанном заявлении имеются фамилия, имя, отчество, адрес заявляющего, его подпись, а также указано на возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Оснований для признания анонимным такого заявления нет, так как в нем указаны все необходимые данные, сомнений в достоверности указанных сведений у ОНД по Бикинскому району не возникло. ОНД по Бикинскому району не уполномочен проводить проверку достоверности адреса и установление личности заявителя. В ходе проверки нарушения пожарной безопасности подтвердились и зафиксированы в акте, который соответствует положениям Федерального закона N 294-ФЗ.

Акт проверки органа государственного контроля (надзора) носит информационный характер, поскольку содержит лишь результаты проверки, не содержит обязательных указаний и не является ненормативным правовым актом.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод жалобы предпринимателя о том, что ОНД по Бикинскому району допущено нарушение сроков вручения акта проверки, что в свою очередь является в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубым нарушением установленных законом требований, влекущим отмену этого акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубым нарушением установленных законом требований, влекущим отмену акта проверки, является установленный факт непредставления такого акта. Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается факт получения акта проверки 23.11.2011, поэтому не имеется оснований для отмены акта.

По результатам проверки в отношении предпринимателя вынесено 3 протокола об административном правонарушении и как следствие - 3 постановления. По мнению предпринимателя так как проверка проводилась в отношении одного и того же лица, должен быть составлен один протокол и одно постановление.

Апелляционным судом вышеуказанный довод подлежит отклонению, так как в силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении предпринимателя проводилась в один день, но в разных торговых точках находящихся по адресам: г.Бикин, ул. Подгорная, 30; г.Бикин, Матронина, 5; г.Бикин, ул. Октябрьская, 30, в ходе которых ОНД по Бикинскому району, установлены разные административные правонарушения ответственность за которые предусмотрена по одной статье КоАП РФ. Таким образом, ОНД по Бикинскому району правомерно составил в отношении предпринимателя 3 протокола и рассмотрев административные дела вынес 3 постановления о назначении административного наказания по каждому объекту проверки.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2012 по делу N А73-16481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец