Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9374/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-105951/11-83-803

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-105951/11-83-803, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (117036, Москва, пр-т 60-летия Октября, 10А, ОГРН 1027700458224) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" (117036, Москва, пр-т 60-летия Октября, 10А, ОГРН 1027200831800), Мазеркину Дмитрию Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рабинькая О.Д. по доверенности от 11.08.2010;

от ответчиков: от ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения" - не явился, извещен; от Мазеркина Д.Ю. - лично, паспорт.

УСТНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" (далее общество) и Мазеркину Дмитрию Юрьевичу о признании заключённого ответчиками договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.11.2010, в совершении которого имеется заинтересованность Мазеркина Д.Ю., недействительной.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Мазеркина Д.Ю. возвратить ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения" переданный по спорной сделке автомобиль ТОУОТА САМRY 2007 года выпуска VIN JTNBE40K803134820; комплект зимних шин; охранный комплекс СПК КобраКоннекс ГАРАНТ 000526183004 (спутниковой охранно-поисковой системы "СоbrаСоппех GARANT" 000526183004). Также, истец просил обязать ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения" возвратить Мазеркину Д.Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.11.2010 в сумме 67258 руб. 48 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что он является единственным участником ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество), которому 15.02.2011 стало известно, что между ответчиками был заключен спорный договор от 23.11.2010, который является сделкой, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества - президента Мазеркина Д.Ю. При этом, спорный договор, совершён с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта10.3 Устава общества, поскольку она не была одобрена в установленном законом порядке общим собранием участников общества и повлекла причинение убытков последнему.

Решением от 17.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части признания спорной сделки недействительной, а в удовлетворении требований о применении последствий недействительности спорной сделки отказал, сославшись на отсутствие у истца права требовать двойной реституции по указанному договору.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности спорной сделки, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель Мазеркина Д.Ю. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения" для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности спорной сделки, в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Аналогичный порядок одобрения данных сделок предусмотрен пунктом 10.3 Устава общества, утвержденного решением единственного участника ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения".

Согласно материалам дела, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения", владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, что подтверждается решениями участника общества от 18.01.2007, от 28.05.2007, от 25.04.2011, выписками из ЕГРЮЛ от 17.05.2011 N 267147, от 20.09.2011 N 201277В/2011, а также не оспаривается ответчиками.

При этом, ответчиками был заключён договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.11.2010, по условиям которого продавец - ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения", обязалось передать в собственность Мазеркина Д.Ю., который обязался принять и оплатить автомобиль ТОУОТА САМRY, 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K803134820, по цене 67892 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Вместе с автомобилем передает комплект зимних шин и СПК КобраКоннекс ГАРАНТ, стоимость которых включена в стоимость автомобиля.

Мазеркин Д.Ю. был назначен президентом общества на основании решений участника общества от 18.01.3007 и от 18.01.2009, что сторонами не оспаривается.

Мотивируя свои требования, истец указал, что Мазеркин Д.Ю, на день совершения указанного договора, был единоличным исполнительным органом общества, а также покупателем по спорному договору, который является сделкой с заинтересованностью, подлежащей одобрению в установленном законом порядке.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций лица, участвующие в деле не представили.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт исполнения спорного договора, поскольку из паспорта транспортного средства 78 ТО 641263, дата выдачи паспорта 24.09.2007, следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является Мазеркин Д.Ю. (дата постановки на учет 27.12.2010), а на основании заявления Мазеркина Д.Ю. от 17.12.2010 из его заработной платы в счет погашения задолженности по спорному договору удержано 67258 руб. 48 коп.

Решением единственного участника общества от 13.12.2010 Мазеркин Д.Ю. освобожден от должности президента общества 17.12.2010.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 по гражданскому делу N 2-5473/2011 по иску Мазеркина Д.Ю. к ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании произвести выплаты, частично удовлетворены исковые требования.

При этом, в указанном, вступившем в законную си силу решении суда общей юрисдикции установлено, что Мазеркин Д.Ю. был освобожден от занимаемой должности с 17.12.2010.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что судом общей юрисдикции исследовался вопрос освобождения Мазеркина Д.Ю. от должности президента общества, в связи с чем доводы ответчика Мазеркина Д.Ю. о том, что на момент заключения спорного договора он фактически не исполнял обязанности президента общества, правомерно были отклонены Арбитражным судом г. Москвы.

Из содержания представленного в материалы дела отчёта об оценке от 20.05.2011, следует, что рыночная стоимость являющегося предметом спорного договора автомобиля составляет 661926 руб. 20 коп. Каких-либо заявлений о необходимости проведения судебной экспертизы по спорному вопросу, ответчики при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представили.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с нарушением указанных положений действующего законодательства, без её одобрения единственным участником общества, нарушает права последнего на участие в управлении обществом, а также привела к возникновению неблагоприятных последствий в виде отчуждения принадлежащего обществу имущества по многократно заниженной цене.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.11.2010 между ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения" и Мазеркиным Д.Ю.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец обратился с иском как единственный участник ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения", воспользовавшись установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядком восстановления своих нарушенных прав с целью предотвращения причинения данному участнику и обществу убытков в связи с неправомерным отчуждением принадлежащего обществу имущества по существенно заниженной цене.

Возможности предъявления конкретным лицом требования о применении последствий недействительной сделки непосредственно связаны с правом данного субъекта гражданского оборота на оспаривание действительности сделки. В случае наличия у истца права на иск, представления доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов истца - участника общества, и признания оспариваемой сделки недействительной суд должен рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что истец не являются участником признанной судом недействительной сделки, не может служить основанием для отказа в применении последствий недействительной сделки.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования истца о применении двусторонней реституции по спорной сделке также подлежали удовлетворению в полном объёме, а оспариваемый судебный акт в данной части нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. Апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а судебные расходы по настоящему делу следует возложить на ответчиков в полном объёме согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-105951/11-83-803 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности спорной сделки, соответствующие требования удовлетворить в полном объёме.

Обязать Мазеркина Д.Ю. возвратить ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения" переданное по сделке имущество, а именно: автомобиль ТОУОТА САМRY 2007 года выпуска VIN JTNBE40K803134820; комплект зимних шин; охранный комплекс ОПК КобраКоннекс ГАРАНТ 000526183004 (спутниковой охранно-поисковой системы "СоbrаСоппех GARANT" 000526183004);

Обязать ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения" возвратить Мазеркину Д.Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.11.2010 в сумме 67258 (Шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 48 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-105951/11-83-803 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1027200831800, адрес места нахождения 117036, г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 10А) в пользу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224, адрес места нахождения 117036, г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 10А) 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Мазеркина Дмитрия Юрьевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224, адрес места нахождения 117036, г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 10А) по 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова