Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3031/12

г. Пермь

N 17АП-3031/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А50-21184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (Колесов Александр Леонидович): не явились,

от ответчика (ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин"): Иванчина И.В. (доверенность от 23.04.2012 N 2, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2012 года

по делу N А50-21184/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Колесова Александра Леонидовича

к ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" (ОГРН 1025900513528, ИНН 5902116475)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Колесов Александр Леонидович (далее - Колесов А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" (далее - ответчик) о взыскании 937 094 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом истца из состава участников ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин", 44 453 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 794 755 руб. 96 коп. действительной стоимости доли, 58 105 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленных расчетов. Уменьшение размера иска судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д.83-85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 иск удовлетворен. С ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" в пользу Колесова А.Л. взыскана задолженность 852 861 руб. 45 коп., в т.ч. 794 755 руб. 96 коп. действительной стоимости доли, 58 105 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 057 руб. 22 коп. государственной пошлины (л.д.91-96).

Ответчик, ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на не извещение о месте и времени судебного разбирательства. Полагает, что поскольку суду не представлялись данные бухгалтерской отчетности, то он не мог исчислить действительную стоимость доли выбывшего участника, так как в соответствии с нормами корпоративного законодательства действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена дата, на которую должна быть определена действительная стоимость доли. Возражая против оценки действительной стоимости доли, ссылается на то, что в случае своего участия в судебном заседании им бы была указанная оценка оспорена путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Истец, Колесов А.Л., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.1994, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

До 10.12.2010 Колесов А.Л. являлся учредителем ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин", его доля в уставном капитале составляла 2,52%, номинальной стоимостью 756 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

10.12.2010 Колесов А.Л. направил в адрес ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" заявление о выходе из состава участников общества. Заявление было получено обществом 16.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с подачей им заявления о выходе из состава участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам п.1 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.6.1 устава ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин", утвержденного решением общего собрания участников общества от 24.11.2009, оформленным протоколом N 15, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его частников. Участник считается вышедшим из общества, а его доля - перешедшей к обществу, с момент подачи заявления о выходе. При этом участнику выплачивается действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с п.6.1, п.7 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, с 16.12.2010 года, доля Колесова А.Л. в уставном капитале ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" в размере 2,52% перешла к обществу. Следовательно, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, является 3 квартал 2010 года. Действительная стоимость доли в размере 2,52% должна быть определена на 30.09.2010 и выплачена ответчиком истцу не позднее 16.03.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении даты, на которую должна быть исчислена действительная стоимость доли, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона в силу вышеизложенного.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком выплата истцу действительной стоимости доли не произведена.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости активов общества. Это правило содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии с п.1 вышеназванного Порядка под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации стоимость чистых активов общества должна определяться с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе.

Судом установлено, что общество бухгалтерский баланс не составляет, отчетность не ведет. При таких обстоятельствах в отсутствие первичной бухгалтерской отчетности суду не представляется возможным исчислить действительную стоимость чистых активов общества путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Вместе с тем, истец представил суду доказательства в подтверждение нахождения у общества на праве собственности определенного имущества, а также указал, что в рамках дела N А50-7794/2011 по определению суда была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости чистых активов ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" на 30.09.2010, и просил заключение эксперта ООО "Региональный центр независимой оценки" от 02.02.2012 принять в качестве доказательства по настоящему делу. Из названного заключения следует, что рыночная стоимость чистых активов ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин", а именно рыночная стоимость его имущества по состоянию на 30.09.2010 составляет 31 567 935 руб. с учетом НДС.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о нарушении судом закона в части определения действительной стоимости доли без учета данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом суд руководствуется также следующим.

Ответчик в судебное заседание не явился, данную сумму не оспорил, в связи с чем, указанные обстоятельства в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ считаются им признанными.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 21.10.2011, от 05.12.2011, 27.12.2011, а также от 24.01.2012 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск с доказательствами, обосновывающими доводы, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и доказательств в опровержение иска не представил.

Доводы жалобы о неизвещении на судебное заседание, назначенное на 16.02.2012 несостоятельны в силу ст.121, 123 АПК РФ, поскольку первый судебный акт ответчиком был получен (л.д.2б).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в суд первой инстанции в обоснование своих возражений по размеру доли, не заявлял о проведении экспертизы в целях определения такого размера и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества истек 16.03.2011, ответчиком обязанность по ее уплате не исполнена, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Региональный центр независимой оценки" от 02.02.2012, проведенное в рамках дела N А50-7794/2011, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 794 755 руб. 96 коп. на основании ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, истец при определении действительной стоимости доли ошибочно из стоимости чистых активов общества вычитает величину уставного капитала, однако с учетом заявленного размера исковых требований решение в указанной части отмене не подлежит, так как не нарушает прав ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК в размере 58 105 руб. 49 коп. за период с 17.03.2011 по 16.02.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли Колесова А.В. в уставном капитале ООО "Внешнеторговая фирма "Эвергрин", применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 58 105 руб. 49 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу N А50-21184/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева