Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 02АП-8306/11

г. Киров

20 апреля 2012 г.

Дело N А29-6509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 01.05.2011,

представителей ответчика - Матвеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2011, Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 05.07.2011, Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 по делу N А29-6509/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" (ИНН: 1101205630, ОГРН: 1071101001850)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительными решения налогового органа от 10.05.2011 N 12-05/4 и требования об уплате налога, пени, штрафа от 05.08.2011 N 72,

установил:

открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми" (далее - ОАО "Автодор Коми", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2011 N 12-05/4 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых и пеней за несвоевременное перечисление указанных налогов. Кроме того, Обществом были заявлены требования о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2011 N 72.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение Инспекции от 10.05.2011 N 12-05/4 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 825 269 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 11 686 322 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 647 319 рублей, пеней за несвоевременное перечисление указанных налогов в общей сумме 3 941 625 рублей 55 копеек, штрафов в полном объеме в сумме 2 273 751 рубль 30 копеек, а также в части уменьшения убытка за 2009 год на сумму 32 100 736 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 заявленные требования ОАО "Автодор Коми" удовлетворены частично. Оспариваемые налогоплательщиком решение и требование налогового органа признаны судом недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в общей сумме 1 107 945 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части налогоплательщику отказано.

Требования заявителя в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога, единого социального налога, а также по статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 57 860 рублей 30 копеек оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

ОАО "Автомобильные дороги Коми" с принятым решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам по реализации песка ООО "Комисбытресурс", и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. Налогоплательщик считает, что налоговый орган необоснованно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации к сделкам налогоплательщика по реализации покупателю ООО "Комисбытресурс" общераспространенных полезных ископаемых (песка) в месторождениях, кроме того, рыночная цена полезных ископаемых определена Инспекцией с нарушением указанной нормы.

По мнению налогоплательщика, Инспекция необоснованно отождествила обычный песок, реализованный Обществом покупателям небольшими партиями из уже разработанных месторождений, и общераспространенные полезные ископаемые, реализованные ООО "Комисбытресурс" в месторождениях в объеме таких месторождений. Также Общество считает, что рыночная цена общераспространенных полезных ископаемых по методу цены последующей реализации определена налоговым органом с нарушением правил статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, Инспекция неправомерно учла прибыль организаций, не имеющих отношение к сделкам по реализации общераспространенных полезных ископаемых в месторождениях в пользу ООО "Комисбытресурс": учитывалась прибыль предприятий, осуществляющих деятельность в сфере оптовой торговли строительными материалами, а также данные о прибыльности перепродавцов песка и иных материалов на территории Республики Коми. При этом не была учтена прибыль ООО "Комисбытресурс". По мнению Общества, данные по прибыльности взяты налоговым органом без учета особенностей реализуемого ООО "Комисбытресурс" товара, условий сделки. Кроме этого, налоговый орган некорректно подсчитал показатели управленческих и общехозяйственных расходов. Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам налогоплательщика. В приложениях к дополнениям к жалобе ООО "Автодор Коми" приводит свои расчеты рыночной цены и налогов, подлежащих доначислению. Согласно контррасчету налогоплательщика сумма налогов должна составить 1 111 812 рублей 35 копеек за 2008 год и 6 285 350 рублей 73 копейки за 2009 год. Более подробно позиция налогоплательщика приведена в тексте дополнения к апелляционной жалобе, расчетах.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогоплательщика отклонила, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Налоговый орган счел обоснованными доводы налогоплательщика о технической ошибке при определении размера управленческих расходов, однако указал, что данной довод в суде первой инстанции не приводился. Инспекция уточнила свою позицию в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представила расчет налогов, с учетом исправления допущенной арифметической ошибки. Более подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, в расчетах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Автодор Коми" и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Автодор Коми" за 2008-2009 годы. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2011 N 12-05/2 (том 3, листы дела 11-102). Установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых в связи с реализацией песка, песчано-гравийной смеси покупателю ООО "Комисбытресурс" по цене, ниже рыночной. В связи с этим налоговые обязательства ОАО "Автодор Коми" были откорректированы, результаты сделки оценены исходя из применения рыночных цен, определенных по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

10.05.2011 начальником Инспекции принято решение N 12-05/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Автодор Коми" были доначислены, в том числе, оспариваемые суммы налогов, пеней, штрафов, а также уменьшен убыток за 2009 год (том 1, листы дела 30-137).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.07.2011 N 13-13/002611 решение Инспекции от 10.05.2011 N 12-05/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено, признано вступившим в законную силу (том 1, листы дела 138-143).

Налоговый орган выставил Обществу требование по состоянию на 05.08.2011 N 72 об уплате доначисленных выездной проверкой налогов, пеней и штрафов (том 1, листы дела 144-146).

Не согласившись с решением от 10.05.2011 N 12-05/4, ОАО "Автодор Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, руководствовался статьей 40, нормами глав 21, 25, 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд счел, что Инспекцией правильно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации по сделке реализации общераспространенных полезных ископаемых, а рыночная цена определена по методу цены последующей реализации. Правильность расчета рыночной цены и спорных сумм налогов, доначисленных проверкой, судом первой инстанции подтверждена. Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд руководствовался статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить штрафы, наложенные на Общество, в два раза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Кодекса, в пунктах 4-10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Метод цены последующей реализации применяется последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

При невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

Согласно пункту 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 01.09.2008 между ОАО "Автодор Коми" (поставщик) и ООО "Комисбытресурс (покупатель) заключен договор поставки N 466. Данным договором предусмотрено, что покупатель, в течение всего срока действия договора обязуется принимать общераспространенные полезные ископаемые в месторождениях, а также произвести подготовку для разработки в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору (для каждого месторождения) (том 5, листы дела 66-78). Части месторождений переданы Обществом контрагенту ООО "Комисбытресурс" по актам приема-передачи (том 5, листы дела 88, 96, 103).

К названному договору поставки от 01.09.2008 N 466 его сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых определено, что покупатель оплачивает поставщику предоставленные под разработку, добычу и вывоз и отпущенные полезные ископаемые (грунт) по ценам, указанным в дополнительных соглашениях (том 5, листы дела 72-113). Таким образом, в указанных дополнительных соглашениях цена за полезные ископаемые была установлена.

При реализации песка, песчано-гравийной смеси ОАО "Автодор Коми" выставляло покупателю ООО "Комисбытресурс" счета-фактуры (том 5, листы дела 114-133).

Из составленных на основании указанных документов приложений к акту проверки видно, что цена реализации 1 кубического метра песка ОАО "Автодор Коми" в адрес ООО "Комисбытресурс" в течение 2008-2009 годов помесячно составила от 4 рублей 54 копеек до 8 рублей 86 копеек (том 4, листы дела 10-15).

При этом иным покупателям в пределах аналогичных непродолжительных периодов времени ОАО "Автодор Коми" реализовывало песок по ценам, существенно превышающим стоимость песка, реализованного ООО "Комисбытресурс", а именно: от 32 рублей 10 копеек до 335 рублей 59 копеек за 1 кубический метр песка (том 4, листы дела 2-9). Данные факты налогоплательщиком не опровергнуты. Отклонение цены по сделкам Общества с ООО "Комисбытресурс" составило более чем 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в течение непродолжительного периода времени.

При данных обстоятельствах на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговый орган был вправе проверить правильность применения цен по сделкам Общества с его контрагентом ООО "Комисбытресурс" и определить рыночную цену идентичных (однородных) товаров на рынке в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не имел достаточных оснований для применения статьи 40 Кодекса, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что предметом договоров поставки, заключенных между Обществом и покупателями (том 4, листы дела 2-9) являются песок и песчано-гравийная смесь. По договору от 01.09.2008 N 466, с учетом дополнительных соглашений Общество реализовывало ООО "Комисбытресурс" также песок и песчано-гравийную смесь по установленной цене. Следовательно, как ООО "Комисбытресурс", так и иным покупателям Общество в течение одного и того же непродолжительного периода времени реализовывало идентичные (однородные) товары - общераспространенные полезные ископаемые в виде песка и песчано-гравийной смеси по существенно различающимся ценам.

Более того, в соответствии с рабочими проектами разработки карьеров месторождений песка в Воркутинском районе Республики Коми (том 7, листы дела 1-17) общераспространенные полезные ископаемые в них классифицированы по ГОСТ 25100-95 (грунты), ГОСТ 8736-95, ГОСТ 8736-93, ГОСТ 8735-88 (пески для строительных работ). Поскольку находящиеся в месторождениях общераспространенные полезные ископаемые (песок и песчано-гравийные смеси) в процессе добычи не претерпевают изменений, обладают всеми признаками, указанными в проектной документации, они являются идентичными (однородными) товарами.

Для установления цены сделок по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях налоговый орган направил запросы в статистический орган Республики Коми, а также статистические органы граничащих с Республикой Коми регионов, а именно: Кировской, Архангельской, Свердловской областей, Пермского края, Ямало-Ненецкого, Ненецкого, Ханты-мансийского автономных округов. Кроме этого, Инспекция направила запросы в Торгово-промышленные палаты указанных регионов. Проанализировав полученную информацию, налоговый орган установил, что представленные цены рассчитаны как среднее арифметическое от стоимости и количества проданного песка и песчано-гравийной смеси и не являются рыночными.

Налоговым органом с целью определения рыночной цены на песок и песчано-гравийную смесь анализировались цены, установленные продавцами данных товаров на территории Республики Коми и граничащих с ней территориях. При этом Инспекцией установлено, условия данных сделок являлись несопоставимыми, установлены различия в условиях оплаты, объемах реализации, условиях поставки, транспортных расходах.

Налоговый орган обоснованно не согласился с налогоплательщиком в том, что договор от 05.06.2008 N 06-06/1 между ООО "Экоресурс" (поставщик) и ООО "Комисбытресурс" (покупатель) на реализацию общераспространенных полезных ископаемых в месторождениях (том 13, листы дела 88-92) был заключен на условиях, сходных с условиями договора между ОАО "Автодор Коми" и ООО "Комисбытресурс" от 01.09.2008 N 466. Инспекцией правильно установлено и отражено в обжалуемом решении, что условия данных договоров существенно отличаются (объемы поставок, поиск общераспространенных полезных ископаемых в месторождениях). Учитывая изложенное, применение налоговым органом цены реализации общераспространенных полезных ископаемых, установленной в договоре от 05.06.2008 N 06-06/1 в размере 50 рублей за 1 кубический метр, в качестве рыночной цены, также противоречило бы пунктам 4-11 статьи 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии на рассматриваемом товарном рынке однородных (идентичных) товаров, реализуемых в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Указанные выводы налогоплательщик не опроверг, свои возражения в данной части не привел.

Следовательно, налоговый орган обоснованно и последовательно применил метод цены последующей реализации при определении рыночных цен на песок и песчано-гравийную смесь, реализованных Обществом контрагенту ООО "Комисбытресурс". Налогоплательщик доказательства, опровергающие указанный вывод, не представил.

При использовании метода цены последующей реализации рыночная цена определяется как разность цены, по которой товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (пункт 10 статьи 40 Кодекса).

Иными словами при применении метода цены последующей реализации используется цена товаров (работ, услуг), примененная покупателем при их дальнейшей реализации, которая уменьшается на необходимые разумные затраты покупателя, а также прибыль, обычную для данной сферы деятельности.

Порядок расчета рыночной цены на товары по методу цены последующей реализации приведен в решении Инспекции (том 1, лист дела 47). Рыночная цена определена как разность цены последующей реализации покупателем товаров, цены приобретения, обычных затрат покупателя и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Налоговым органом установлена цена, по которой товары (песок, песчано-гравийная смесь) были реализованы ООО "Комисбытресурс" своим покупателям ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", ОАО "Центргаз", ООО "Стройгазконсалтинг", ОАО "Сварочно-монтажный трест". Эти данные обобщены в приложениях 9-14 к акту проверки (том 4, листы дела 16-22). Данные по цене приобретения песка и песчано-гравийной смеси ООО "Комисбытресурс" у ОАО "Автодор Коми" обобщены в приложениях N 3-8 к акту проверки (том 4, листы дела 10-16). Эти показатели подтверждены документально и не оспорены заявителем жалобы.

Прибыль, обычная для данной сферы деятельности, определена Инспекцией следующим образом. При определении сферы деятельности, к которой может быть отнесена реализация песка, песчано-гравийной смеси, Инспекция правомерно руководствовалась Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и исходила из того, что данная деятельность относится к оптовой торговле строительными материалами.

Согласно ответу, полученному налоговым органом из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (Комистат) от 09.02.2011 уровень прибыльности (рентабельности) (убыточности) по данному виду деятельности составил за 2008 год 2,4 процентов, за 2009 год - минус 4, 8 процентов (том 5, лист дела 53).

Аналогичные, по сути, сведения получены Инспекцией на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (том 5, листы дела 54-57)

Также с целью определения обычной для данной сферы деятельности прибыли налоговым органом запрашивалась информация об уровне прибыльности (рентабельности) в 2008-2009 годах у организаций, являющихся перепродавцами общераспространенных полезных ископаемых. Согласно ответу ООО "КВСМ" от 17.02.2011 N 222 при расчете цены на песок закладывается рентабельность 10 процентов (том 6, лист дела 124). Согласно ответу ООО "Управляющая компания "Дом" от 16.02.2011 N 385 заложенная норма рентабельности при реализации материалов населению и бюджетным организациям составляет 9 процентов (том 6, лист дела 125).

Кроме того, Инспекцией проведен анализ прибыльности (рентабельности) из данных формы N 2 отчетов о прибылях и убытках организаций, являющихся перепродавцами общераспространенных полезных ископаемых (приложение N 46 к акту проверки, том 5, листы дела 58-59).

Согласно указанным сведениям уровень прибыльности (рентабельности) складывается в диапазоне от 0,01 до 8,99 процентов за 2008 год и от 0,02 до 9, 34 процентов за 2009 год. При этом согласно ответу ООО "КВСМ" от 17.02.2011 N 222 рентабельность составляет 10 процентов

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что обычной для рассматриваемой сферы деятельности является прибыльность (рентабельность) в размере от 0,01 до 10 процентов.

Прибыльность ООО "Комисбытресурс", указанная налогоплательщиком в жалобе, в размере 26 процентов за 2008 год и 29 процентов за 2009 год не может быть признана обычной для рассматриваемой сферы деятельности. Данная прибыльность рассчитана самим налогоплательщиком, она касается только одного предприятия (ООО "Комибытресурс") и существенно отличается от сведений полученных Инспекцией на основе исследования совокупности доказательств: отчетов о прибылях и убытках организаций - перепродавцов общераспространенных полезных ископаемых, данных органа статистики, сведений полученных от организаций в ответ на запросы налогового органа. Общество со своей стороны не доказало, что приведенные им показатели прибыльности (рентабельности) ООО "Комисбытресурс" соответствуют обычным для рассматриваемой сферы деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подход, примененный налоговым органом, позволяет наиболее достоверно определить показатель обычной для сферы деятельности прибыли покупателя, необходимый для определения рыночной цены по пункту 10 статьи 40 Кодекса.

При определении рыночной цены песка и песчано-гравийной смеси по методу цены последующей реализации Инспекция применила показатель прибыльности в размере 10 процентов, что не нарушает права налогоплательщика, поскольку применение меньшего показателя повлекло бы увеличение искомой рыночной цены на товары (песок и песчано-гравийную смесь) и доначисление налогов в суммах, значительно превышающих начисления по результатам проверки.

При определении рыночной цены на песок и песчано-гравийную смесь Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса учла затраты, понесенные покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных товаров. При этом налоговым органом принято во внимание, что ООО "Комисбытресурс" самостоятельно добычу общераспространенных полезных ископаемых не осуществляло. Данные по стоимости услуг по добыче песка и песчано-гравийной смеси обобщены в приложениях N 18-23 к акту проверки (том 4, листы дела 62-68). Эти сведения налогоплательщиком не опровергнуты.

Кроме этого Инспекция учла управленческие и общехозяйственные расходы по данным бухгалтерской отчетности ООО "Комисбытресурс" (приложение N 39 к акту проверки, том 5, листы дела 50-52).

При рассмотрении дела в апелляционном суде Инспекция признала, что при расчете управленческих расходов, приходящихся на 1 кубический метр песка, песчано-гравийной смеси, ею допущена техническая ошибка: произведено деление на 3. Налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции уточненный расчет рыночных цен, а также налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно сделал вывод о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление налогов с учетом доходов, исчисленных исходя из рыночных цен на товары (песок, песчано-гравийную смесь) с применением метода цены последующей реализации. Однако поскольку Инспекцией при расчете рыночной цены товаров была допущена арифметическая ошибка, оспариваемое Обществом решение налогового органа нельзя признать полностью обоснованным в оспариваемой ОАО "Автодор Коми" части.

Аргументы налогового органа о том, что доводы о допущенной ошибке в суде первой инстанции налогоплательщиком не заявлялись, подлежат отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению только новые требования.

В данном случае новые требования налогоплательщиком не заявлялись, новые доказательства не представлялись. Оснований для отклонения доводов налогоплательщика относительно управленческих и общехозяйственных расходов не имеется, кроме того, налоговый орган не отрицает, что при расчете рыночной цены допущена арифметическая ошибка, приведшая к увеличению суммы доначисленных налогов.

Расчет рыночной стоимости товаров по методу цены последующей реализации по месторождениям, с учетом корректировки общехозяйственных и управленческих расходов, представлен налоговым органом с отзывом на апелляционную жалобу.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Кодекса.

В пункте 1 статьи 336 Кодекса указано, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 1,2 статьи 338 Кодекса следует, что налоговая база определяется налогоплательщиком как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется по правилам статьи 340 Кодекса.

При этом если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 340 Кодекса (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий), то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью. При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса.

По данным налогового органа, с учетом исправления арифметической ошибки, Обществу следовало доначислить 6 442 707 рублей налога на прибыль, 11 337 525 рублей налога на добавленную стоимость, 3 542 559 рублей налога на добычу полезных ископаемых.

Уточненные расчеты налогового органа проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными. Представитель налогоплательщика в судебном заседании апелляционного суда согласился с арифметическим расчетом налогового органа.

При указанных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 10.05.2011 N 12-05/4 в части доначисления налога на прибыль в размере 382 562 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 336 593 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в размере 104 760 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа следует признать недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Автодор Коми" без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует частично отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе, понесенные лицом участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 13.01.2012 N 17. Из положений подпунктов 3,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Следовательно, ОАО "Автодор Коми" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 по делу N А29-6509/2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 10.05.2011 N12-05/4 в части доначисления налога на прибыль в размере 382 562 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 336 593 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в размере 104 760 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 10.05.2011 N 12-05/4 в части доначисления налога на прибыль в размере 382 562 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 336 593 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в размере 104 760 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 по делу N А29-6509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автомобильные дороги Коми" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2012 N 17 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова