Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 02АП-1143/12

г. Киров

17 апреля 2012 г.

Дело N А82-10161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Чернова Н.Н. и Мельникова И.Н., действующих на основании доверенности от 01.12.2011,

ответчика - Баталовой Н.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2012 N 0001 юр/434-12, и Шишакова А.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2012 N 0001 юр/362-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Medvezhonok Holdings Limited (Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед") и ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 по делу N А82-10161/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Medvezhonok Holdings Limited (Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед")

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

об обязании предоставить копии документов,

установил:

Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед" (далее - Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед", Компания, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ТГК-2, Общество, Ответчик) об обязании Ответчика в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда предоставить Истцу заверенные копии следующих документов (далее - Документы):

1) всех договоров, заключенных ТГК-2 и ЗАО "Синтез Петролеум" в период с 01.01.2008 по настоящее время;

2) договора уступки прав требования к ООО "Нефтяная компания "Севернефть", заключенного ТГК-2 с "Аколин Инвестментс Холдинг Лимитед";

3) заключенного ТГК-2 и ОАО "Промышленные инвестиции" договора займа от 21.09.2010 N 0001-1709-10 на сумму 2 млрд. руб., а также иных договоров, заключенные ТГК-2 с ОАО "Промышленные инвестиции";

4) контракта ТГК-2 и ЗАО "Синтез Петролеум" на покупку 1 000 000 тонн мазута в год;

5) заключенных ТГК-2 договоров поручительства;

6) протоколов заседаний Совета директоров и/или Правления ТГК-2, на которых одобрялись сделки, указанные в пунктах 2-5;

7) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 21.01.2009 N 2 (дата составления протокола - 23.01.2009);

8) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 09.07.2009 N 16 (дата составления протокола - 14.07.2009);

9) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 26.08.2009 N 23 (дата составления протокола - 31.08.2009);

10) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 07.09.2009 N 24 (дата составления протокола - 10.09.2009);

11) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 16.09.2009 N 25 (дата составления протокола - 21.09.2009);

12) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 25.09.2009 N 27 (дата составления протокола - 30.09.2009);

13) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 26.10.2009 N 30 (дата составления протокола - 28.10.2009);

14) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 17.11.2009 N 32 (дата составления протокола - 20.11.2009);

15) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 30.11.2009 N 33 (дата составления протокола - 03.12.2009);

16) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 03.12.2009 N 34 (дата составления протокола - 06.12.2009);

17) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 16.12.2009 N 36 (дата составления протокола - 19.12.2009);

18) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 25.12.2009 N 37 (дата составления протокола - 28.12.2009);

19) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 31.12.2009 N 38 (дата составления протокола - 03.01.2010);

20) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 18.01.2010 N 1 (дата составления протокола - 21.01.2010);

21) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 29.01.2010 N 2 (дата составления протокола - 01.02.2010);

22) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 09.02.2010 N 3 (дата составления протокола - 10.02.2010);

23) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 19.02.2010 N 4 (дата составления протокола - 22.02.2010);

24) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 27.02.2010 N 5 (дата составления протокола - 02.03.2010);

25) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 12.03.2010 N 6 (дата составления протокола - 15.03.2010);

26) протокол заседания Совета директоров ТГК-2 от 22.03.2010 N 7 (дата составления протокола - 25.03.2010);

27) все протоколы заседаний Совета директоров ТГК-2 после 22.03.2010 и по настоящее время.

Иск Компании основан на положениях статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), пунктах 1, 4, 9, 13, 15-16, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо ВАС РФ), а также положениях устава Общества и мотивирован отказом Ответчика в предоставлении Истцу копий перечисленных выше документов, в том числе названных договоров (далее - Договоры) и протоколов заседаний Совета директоров ТГК-2 (далее - Протоколы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 исковые требования Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" удовлетворены частично - суд обязал ТГК-2 в течение 7 дней с момента вступления этого решения в законную силу передать Компании Протоколы (кроме протокола от 09.03.2011 N 7), составленные по 01.09.2011.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Компании в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Истец указывает, в частности, что Договоры не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, являются иными документами Общества, которое обязано их хранить и предоставлять всем своим акционерам.

ТГК-2 в своей апелляционной жалобе (с учетом объяснений Общества по делу) просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Компании и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании в полном объеме.

Доводы Ответчика сводятся к тому, что действия Истца, запрашивающего указанные выше документы, являются злоупотреблением правом и, кроме того, Компания нарушает установленные в Обществе правила охраны конфиденциальности информации.

В отзывах на апелляционную жалобу оппонента каждая из сторон считает доводы соответствующей жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях по основаниям, которые указаны ими в апелляционных жалобах (с учетом дополнений к жалобе Истца и пояснений Ответчика по делу) и отзывах на эти жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед" является акционером ТГК-2 и владеет 127 000 000 обыкновенных акций Общества, что составляет 0,0086 % от общего количества размещённых Обществом акций.

15.04.2011 Истец направил в Общество запрос N ТГК-2/15 о предоставлении Компании копий договоров, заключенных ТГК-2 и ЗАО "Синтез Петролеум" в период с 01.01.2008 по дату направления этого запроса, и Протоколов.

22.08.2011 Компания направила ТГК-2 еще один запрос о предоставлении Истцу копий остальных Договоров, а также протоколов заседаний Совета директоров и/или Правления ТГК-2, на которых одобрялись данные сделки.

Получение Обществом названных запросов Компании сторонами не оспаривается.

Неисполнение Обществом указанных требований Компании послужило основанием для обращения последней в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 89 Закона определен перечень документов, которые обязано хранить акционерное общество, в том числе протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) общества, документы бухгалтерского учета и иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. При этом к документам бухгалтерского учёта и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества имеют право доступа только акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию лиц, имеющих право доступа к названным документам, общество обязано предоставить таким лицам копии указанных документов.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ТГК-2.

В абзаце 2 пункта 16 Письма ВАС РФ указано, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен, в частности, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень), в соответствии с которым общество обязано хранить гражданско-правовые договоры и последние также должны предоставляться по требованию акционеров.

Однако это не означает, что гражданско-правовые договоры должны предоставляться акционерам, обладающим любым количеством акций соответствующего акционерного общества.

Напротив, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 91 Закона к документам бухгалтерского учёта и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества имеют право доступа только те акционеры (акционер), которые в совокупности имеют не менее 25 процентов голосующих акций общества.

При этом Перечень (в частности, пункт 436, подраздела 4.1 раздела 4) относит договоры и соглашения к документам бухгалтерского учета, что соответствует статьям 1, 2, 6, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пунктам 4, 12-18, 23 и 25 утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым бухгалтерский учет представляет собой систему сбора, регистрации и обобщения информации не только об имуществе и об оформляемых первичными учетными документами хозяйственных операциях организаций, но и об обязательствах организаций, возникновение которых подтверждается соответствующими договорами и соглашениями.

В связи с этим, а также учитывая характер Договоров, суд первой инстанции обоснованно указал, что Договоры относятся к документам бухгалтерского учета и, как следствие, не могут истребоваться у ТГК-2 Компанией, не обладающей достаточным для этого количеством голосующих акций Общества.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит и абзацу 2 пункта 17 Письма ВАС РФ, так как из содержащегося в названном абзаце разъяснения следует, что к документам бухгалтерского учета относятся, в частности, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, в связи с чем данный перечень документов бухгалтерского учета не является исчерпывающим и не ограничивается лишь упомянутыми документами.

Поэтому доводы Компании о том, что Договоры не относятся к первичным учетным документам бухгалтерского учета, являются несостоятельными.

Требование Истца о предоставлении ему протоколов заседаний Совета директоров и/или Правления ТГК-2, на которых одобрялись Договоры, также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 91 Закона к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа акционерного общества имеют право доступа лишь те акционеры (акционер), которые обладают в совокупности не менее 25 процентами голосующих акций общества, а Компания не обладает таким количеством акций Общества и при этом Истец не представил доказательства того, что Договоры одобрялись Советом директоров ТГК-2.

Доводы Общества о том, что действия Истца, запросившего указанные выше документы, являются злоупотреблением правом и, кроме того, Компания нарушает установленные в Обществе правила охраны конфиденциальности информации, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточные основания для такой квалификации действий Истца отсутствуют, а ссылкам Ответчика на нарушение Истцом названных правил судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Истца о предоставлении ему Обществом составленных по 01.09.2011 Протоколов (кроме протокола от 09.03.2011 N 7).

Прочие доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб сторон (с учетом дополнений к жалобе Истца и пояснений Ответчика по делу) и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах сторон, дополнениях к жалобе Истца и пояснениях Ответчика по делу, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жало, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 по делу N А82-10161/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Medvezhonok Holdings Limited (Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед") и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Medvezhonok Holdings Limited (Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед") 2 000 (две тысячи) руб., излишне уплаченных по квитанции от 03.02.2012 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак