Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3415/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А47-10447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 по делу N А47-10447/2011 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (ОГРН 105561018003, ИНН 5610089792) (далее - ООО "Сеть универсамов", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее - Банк, ответчик) о взыскании 772 285, 30 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 15, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 134, п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Сеть универсамов" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению.

Неоплаченные инкассовые поручения по взысканию денежных средств в Пенсионный фонд, являющиеся текущими платежами за 1 квартал 2011 года, неправомерно квалифицированы судом как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд неправомерно применил п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, сославшись на старую редакцию данной нормы. Требования являются текущими, поскольку производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 23.12.2010. Требования относятся к той же очереди, что и требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее - ООО "Оренбургский молочный комбинат"). Позиция истца подтверждается п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60). Кроме того, исходя из абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве Банк не вправе был списывать денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя до списания денежных средств по инкассовым поручениям Пенсионного фонда, поскольку данные инкассовые поручения поступили в Банк 26.08.2011, ранее постановления судебного пристава-исполнителя 09.09.2011.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о неправомерности исполнения Банком постановления ввиду противоречивости текста постановления. Ответчиком не проводилась надлежащим образом проверка постановления по формальным признакам в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59). Банк вправе руководствоваться только документами, представленными ему для исполнения, а не производить поиск дополнительной информации самостоятельно. В постановлении судебного пристава-исполнителя имеются противоречивые сведения, не указано, к какой очередности текущих платежей относится предмет исполнения. Данное обстоятельство является важным для Банка, который осуществляет контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных, такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Судом также не проведена оценка о несоответствии инкассового поручения, изготовленного Банком, действующему законодательству - п. 12.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П). Инкассовое поручение не содержит ссылку на номер дела, наименование органа, вынесшего такое решение, то есть номер исполнительного производства и наименование судебного пристава-исполнителя.

Судом не оценен факт списания денежных средств за пределами операционного дня. Данными действиями нарушен п. 4.1 положения N 2-П, условия договора банковского счета (п. 3). Банк не вправе списывать с расчетного счета ООО "Сеть универсамов" денежные средства по окончанию операционного дня. При этом на начало операционного дня 15.09.2011 на исполнении Банком уже находились платежи более приоритетной очередности нежели постановление судебного пристава-исполнителя.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оплата инкассовых поручений Пенсионного фонда не произведена в связи с применением положений письма Пенсионного фонда от 11.08.2006 N АК-08-26/8689 "О постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25". При приеме постановления Банком произведена проверка его соответствия требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление соответствует требованиям законодательства. Указание истца на отсутствие очередности платежа в постановлении не является принципиальным, так как Банк в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве сам определяет очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (п. 4 постановления N 60). Инкассовое поручение содержало все необходимые сведения для перечисления денежных средств. Утверждение о том, что Банк списал денежные средства за пределами операционного дня, не соответствует действительности. В соответствии с Регламентом обмена электронными документами между ГУ ЦБ по Оренбургской области и Оренбургским филиалом ОАО "ВКБ" до договору N ДЦ-18-7/25 от 19.01.2011 обмен ЭСИД производится до 22 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу N А47-10499/2010 ООО "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Гаврилов А.А.

14.09.2011 с расчетного счета истца Банком было произведено списание денежных средств в размере 772 285, 30 руб. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 50835/11/44/56.

Денежные средства в размере 772 285, 30 руб. направлены на оплату текущих платежей в пользу ООО "Оренбургский молочный комбинат".

Списание средств Банком с расчетного счета истца послужило основанием обращения ООО "Сеть универсамов" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что платеж Банком по постановлению судебного пристава-исполнителя относится к текущим платежам.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 40 постановления N 60, контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что на момент списания Банком денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя, отнесенных к текущим платежам, отсутствовали неоплаченные требования по текущим платежам иных очередей. Денежные средства на счете должника находились, арест на денежные средства не был наложен, операции с денежными средствами не приостановлены.

Оплата Банком по инкассовым поручениям Пенсионного фонда правомерно не произведена с учетом положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.08.2006 N АК-08-26/8689 "О постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25".

Принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов истца, установленных Законом о банкротстве, Банком не нарушен. Иного суду не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана совокупность условий причинения ответчиком убытков, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод подателя жалобы об отнесении требований Пенсионного фонда к текущим платежам подлежит отклонению, поскольку данные требования возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства. В соответствии с Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.08.2006 N АК-08-26/8689 "О постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25" данные платежи не являются текущими, задолженность должна быть включена уполномоченным органом в реестр требований кредиторов. Ссылка ООО "Сеть универсамов" на п. 41 постановления N 60 отклоняется, так как относится к требованиям об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. Денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя списаны правомерно, требования Пенсионного фонда не относятся к текущим платежам, не подлежали оплате до оплаты по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Текст постановления не содержит противоречивых сведений, имеет указание на текущие платежи в размере 772 285, 30 руб. Ввиду отсутствия иных платежей, отнесенных к первой, второй очереди, оплата Банком произведена правомерно.

Из текста инкассового поручения N 1 от 14.09.2011 возможно установить основание перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

В связи с предоставлением ООО "Сеть универсамов" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 333.41, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 по делу N А47-10447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А.Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко