Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-3070/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-45865/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мамаев А.М., доверенность от 01.08.2011 N 314, Марков С.В., приказ от 14.03.2011 N 92,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (ИНН: 3302007495) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 по делу N А41-45865/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" к сельскому поселению Пешковское Солнечногорского района Московской области, об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее - общество, заявитель, ООО "Владспецстрой-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к сельскому поселению Пешковское Солнечногорского района Московской области (далее - сельское поселение "Пешковское", заинтересованное лицо), в котором просит:

1) признать незаконными решения и действия (бездействия) главы сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области, выразившиеся:

- в необоснованном отклонении рассмотрения обращения застройщика от 04.10.2011 (вход. N 1264), что равносильно неправомерному отказу продлить срок действия разрешения на строительство от 01.09.2009 N RUS 50531301-023ю-09, изложенному в письме с/администрации от 25.10.2011 в адрес ООО "Владспецстрой-5";

- не принятии по обращению застройщика от 04.10.2011 (вход N 1264) решения о продлении сока разрешения на строительство в течение 10 (десяти) дней (вопреки пунктам 1- 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ)),

2) обязать главу сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области совершить в пределах компетенции действия по продлению срока действия разрешения на строительство от 01.09.2009 N RUS 50531301-023ю-09, в связи с обращением застройщика от 04.10.2011 (вход. N 1264).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Владспецстрой-5", имея лицензию на осуществление строительной деятельности, исходно-разрешительные документы (земельно-правовые акты, решение о выдаче АПЗ, проект, технические условия на присоединение к сетям, инженерной инфраструктуры), разрешение на строительство от 01.09.2009 N RUS 50531301-023ю-09, выданное с/поселением Пешковское, по разработанной привязке типового проекта 9-ти этажных жилых домов серии 114-86-28 с соблюдением градостроительных норм и правил достроило 122-квартирный дом в дер. Радумля Солнечногорского района Московской области. Объект приобретен в собственность по договору купли-продажи от 09.07.2002 N 15/2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2002 серии 50 АГN 941314).

Разрешение на строительство от 01.09.2009 N RUS 50531301-023ю-09 выдано обществу со сроком действия до 04.04.2011.

В связи с истечением срока действия указанного разрешения 04.10.2011 ООО "Владспецстрой-5" письмом от 28.06.2011 (вход. N 1264) обратилось к главе сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области с заявлением о его продлении.

В ответ на обращение общества глава сельского поселения Пешковское письмом от 25.10.2011 отказала в продлении названного разрешения, в связи с пропуском ООО "Владспецстрой-5" срока, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с отказом главы, оформленным письмом от 25.10.2011, в продлении разрешения на строительство, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что к моменту окончания срока действия разрешения заявитель возвел многоквартирный дом и не может ввести его в эксплуатацию без испрашиваемого разрешения, в связи с чем отказ в продлении срока действия разрешения, по мнению заявителя, является формальным без учета выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 названной статьи).

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения общества в администрацию) установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, выдавшему разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, необходимо проверить, начато ли строительство объекта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь к главе сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области с заявлением о продлении разрешения на строительство от 01.09.2009 N RUS 50531301-023ю-09, общество направило главе лишь само заявление. Каких-либо документов, подтверждающих, что такое строительство начато, обществом не представлено. Кроме того, в заявлении о продлении разрешения на строительство не указан срок, на который заявитель просил продлить такое разрешение.

Независимо от причин отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, суду необходимо установить не имеется ли иных препятствий для такого продления на основании обращения заявителя.

Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно невозможности продления срока действия разрешения на строительство исключительно по мотиву нарушения 60-дневного срока на обращение до истечения срока, на который такое разрешение было выдано, поскольку Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено такое основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство как пропуск срока на обращение за его продлением, если на указанный момент строительство было начато.

По смыслу пункт 20 статьи 51 ГрК РФ истечение срока действия разрешения на строительство при уже начатом строительстве объекта, пропуск срока обращения с заявлением о продлении данного разрешения не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к приятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку из заявления, в соответствии с которым общество обращалось за продлением срока действия разрешения, не представляется возможным установить на какой срок заявителю необходимо продлить срок действия разрешения на строительство. Разрешение на строительство не может быть бессрочным, судом в рамках заявленных требований не может быть самостоятельно определен и установлен срок, на который необходимо продление разрешение на строительство при отсутствии соответствующих требований.

Апелляционный суд, в частности обращает внимание, что из формы заявления на продление срока разрешения на строительство, утвержденной приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 02.07.2009 N 251, также усматривается, что в заявлении о продлении разрешения на строительство указывается на какой срок требуется продление разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не имеется.

В то же время общество не лишено права повторного обращения к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство с указанием необходимых сведений об объекте строительства и с указанием срока, на который требуется продление разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 по делу N А41-45865/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко