Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КА-А41/8039-07 Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку общество подтвердило фактически понесенные затраты, связанные с получением налогооблагаемого дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КА-А41/8039-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд-АМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 05.08.2005 N 18/20145 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки N 71 от 11.07.2005 за 2002-2004 г.г., а также о признании недействительным требования N 63.1 Инспекции об уплате налога по состоянию на 05.08.2005.

Решением от 29.03.2007 Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 13, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судом первой инстанции.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 23, 247, 252 НК РФ, ст. 614, 616, 745 ГК РФ, в связи, с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, и отмены судебного акта не имеется.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А41-К1-1367/06 установлено отсутствие предмета договора аренды от 03.01.2002, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным. Инспекция на этом основании приходит к выводу о том, что данный договор не порождает обязательств по арендной плате, по несению расходов на электроэнергию, инженерные сети, коммуникации, расходов на оплату услуг по охране территории, которые не должны уменьшать налогооблагаемую базу.

Указанное постановление представлено только в заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что данным постановлением оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области об отказе Инспекции в иске о признании договора аренды недействительным.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Судом по настоящему делу при признании расходов обоснованными и документально подтвержденными приняты во внимание подписанный акт передачи арендуемого имущества, фактическая передача и использование склада, уплата налога на прибыль от использования склада в коммерческой деятельности, подтверждение оплаты за электроэнергию счетами, платежными поручениями, дополнительным соглашением к договору электроснабжения, подтверждение оплаты охранных услуг соответствующим договором, платежными поручениями.

Поскольку налогоплательщиком фактически понесены затраты, связанные с получением налогооблагаемого дохода, подтвержденные представленными в дело документами, у суда не имелось оснований не принимать их во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 29.03.2007 г. по делу N А41-К2-20650/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.