Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-2879/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-21465/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие:

Палтусова Вера Александровна, ее представитель Идрисов А.Р. (на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

представитель Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа - Галиуллин Р.Р. (доверенность от 14.03.2012);

представитель временного управляющего открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" Шайхетдинова Артура Илгамовича - Шуйская Н.А. (доверенность от 17.04.2012);

представитель открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" - Трофимова О.Ю. (доверенность от 07.12.2011).

Муниципальное учреждение "Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Управление по земельным ресурсам, заявитель), ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", должник), ИНН 0274091391, ОГРН 1030203927401; при этом просило признать обоснованным требование к должнику в размере 9 257 362 руб. 50 коп., в том числе 8 757 362 руб. 50 коп. основного долга, 500 000 руб. - неустойки, утвердить временным управляющим должника Шайхетдинова Артура Илгамовича (далее - Шайхетдинов А.И.) - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 28.02.2012 заявление удовлетворено, в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И., в реестр требований кредиторов должника включено требование Управления по земельным ресурсам в размере 8 757 362 руб. 50 коп., в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО "СтройПроектЦентр" (должник) просило определение суд отменить, заявление Управления по земельным ресурсам оставить без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу ст. 2, 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Управление по земельным ресурсам не является лицом, которое вправе требовать признания должника банкротом. Являясь структурным подразделением администрации города Уфы, заявитель может выступать лишь от имени муниципального образования. Кроме того, в доверенности от 28.02.2011, на основании которой представитель Управления по земельным ресурсам подписал заявление о признании ОАО "СтройПроектЦентр" банкротом, отсутствуют соответствующие полномочия. Указание на то, что представитель вправе участвовать в делах о банкротстве, не тождественно правомочию на подписание заявлений о признании банкротом, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

Управление по земельным ресурсам в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СтройПрокетЦентр" - без удовлетворения. Заявитель указал на то, что полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом имелись у него в силу п. 1.5, 3.12.13, 3.2.14 Положения об Управлении по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан 29.03.2007 N 23/11 (далее - Положение об Управлении по земельным ресурсам); считает, что лицо, подписавшее заявление о банкротстве от имени Управления по земельным ресурсам, обладало соответствующим правом в соответствии с выданной представителю доверенностью от 28.02.2011.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления по земельным ресурсам и временного управляющего Шайхетдинова А.И. просили судебный акт оставить без изменения. Также не согласилась с доводами апелляционной жалобы присутствующая в судебном заседании Палтусова Вера Александровна, чьи требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений были приняты Арбитражным судом Республики Башкортостан к рассмотрению, кредитор и ее представитель просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 по делу N А07-16227/2010 с ОАО "СтройПроектЦентр" в пользу Управления по земельным ресурсам взыскана задолженность по договору аренды от 22.02.2005 N 20305 за период с 12.03.2008 по 18.08.2010 в сумме 8 757 362 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 4-8).

На основании решения суда по данному делу взыскателю - Управлению по земельным ресурсам 18.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002782181 (т. 1, л.д. 19-21).

В связи с тем, что задолженность, подтвержденная судебным актом, не была погашена должником более трех месяцев с момента, когда соответствующее обязательство должно быть исполнено, Управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ОАО "СтройПроектЦентр" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление Управления по земельным ресурсам, принимая решение о введении в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 757 362 руб. 50 коп., суд первой инстанции руководствовался тем, что задолженность подтверждена вступившим законную силу судебным актом и на момент обращения в суд с заявлением не погашена, просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления превысила установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Управления по земельным ресурсам в сумме 8 757 362 руб. 50 коп. подтверждено вступившим законную силу решением суда и доказательств его удовлетворения должником не представлено, суд первой инстанции правомерно включил указанное требование в реестр требований кредиторов ОАО "СтройПроектЦентр" и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В апелляционной жалобе должник возражений относительно обоснованности требования кредитора не заявил, привел доводы о наличии оснований для оставления заявления Управления по земельным ресурсам без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы полагает необоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В данном случае, когда судом установлено, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед заявителем в виде арендных платежей, подлежащих уплате за пользование земельным участком, следует признать за указанным лицом - Управлением по земельным ресурсам статуса конкурсного кредитора, который вправе заявлять требование о признании лица, не исполнившего обязательство, несостоятельным (банкротом).

По мнению ОАО "СтройПроектЦентр", Управление по земельным ресурсам могло выступить заявителем по делу о банкротстве лишь в силу специального полномочия, предоставленного муниципальным образованием Город Уфа.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, имеющими право на обращение в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве, отнесены: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае в соответствии с п. 3.2.14 Положения об Управлении по земельным ресурсам заявитель наделен правом представлять интересы городского округа Город Уфа Республики Башкортостан при проведении процедуры банкротства арендаторов земельных участков, в связи с чем оснований для оставления заявления Управления по земельным ресурсам без рассмотрения по указанному должником основанию у суда не имелось.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (п. 4 ст. 36 Закона).

Заявление о признании ОАО "СтройПроектЦентр" несостоятельным (банкротом) подписано от имени Управления по земельным ресурсам представителем по доверенности А.Г. Борисовой (т. 1, л.д. 14-15). Копия доверенности от 28.02.2011 N 27д приложена к заявлению (т. 1, л.д. 34).

Согласно данной доверенности Управление по земельным ресурсам уполномочивает А.Г. Борисову представлять его интересы во всех судебных учреждениях Российской Федерации и совершать от его имени все процессуальные действия, включая право на подписание искового заявления, а также участвовать при рассмотрении процедур несостоятельности (банкротства) предприятий. Доверенность выдана сроком на один год, подписана начальником Управления по земельным ресурсам.

Оспаривая полномочия представителя заявителя на подписание заявления о признании ОАО "СтройПроектЦентр" несостоятельным (банкротом) на основании указанной доверенности, должник сослался на то, что право инициирования процедуры банкротства путем подачи заявления должно быть специального оговорено в доверенности в силу п. 2 ст. 40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию подателя апелляционной жалобы ошибочной, поскольку указанная норма, равно как и п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве, такого требования не содержит.

Статья 40 Закона о банкротстве содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению кредитора, в том числе указано на необходимость представления доверенности, подтверждающей полномочия подписавшего заявление от имени конкурсного кредитора лица на подачу такого заявления.

Суд не усматривает оснований считать, что указанной нормой устанавливаются иные требования к оформлению полномочий представителя, чем те, которые определены специальной статьей Закона о банкротстве, касающейся представительства в деле о банкротстве (ст. 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены судебного акта и оставления заявления Управления по земельным ресурсам без рассмотрения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева