Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-2595/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А05-268/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Осокиной Н.Н. и

Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года

по делу N А05-268/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 1042900009151; далее - административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718; далее - ООО "РК-Инвест", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2012 по делу N А05-268/2012 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "РК-Инвест" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что журнал производства работ не должен храниться именно на объекте; нормами законодательства не указано об открывании ворот вовнутрь. В обоснование жалобы также ссылается на приостановление работ на объекте. Указывает на то, что в предписании указана неправильная квалификация правонарушения.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество, являясь заказчиком-подрядчиком, осуществляет строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом "Блок "А" по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Красноармейская.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 08.11.2011 N 896-р проведена плановая проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения законодательства при строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Красноармейская в Ломоносовском территориальном округе г.Архангельска.

По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 14.11.2011

N 314, в котором зафиксированы нарушения.

Кроме этого, 14.11.2011 обществу выдано предписание N 314-1, в котором в срок до 30.11.20011 предложено устранить следующие нарушения:

1) при проверках, проводимых инспекцией в дальнейшем обеспечить присутствие на проверке руководителей или доверенных лиц от подрядных и субподрядных организаций, участвующих в строительстве;

2) в инспекцию представить следующие документы: график производства работ, составленный субподрядчиком, утвержденный генподрядчиком и согласованный с заказчиком; договор субподряда на выполнение работ, свидетельство СРО о допуске к данному виду работ, приказ, карточка и подписка ответственного производителя работ; журнал производства работ с указанием данных о заказчике, подрядчике и субподрядных организациях, для регистрации;

3) при дальнейшем ведении работ обеспечить наличие на объекте журнала производства работ с ежедневным учетом выполняемых работ при строительстве объекта и иных работ. В указанный в предписании срок представить для проверки общий журнал работ;

4) в указанный в предписании срок представить в инспекцию ППР, разработанный и утвержденный подрядчиком и согласованный заказчиком, на работы по выносу из пятна застройки и строительству новых теплосетей;

5) в указанный в предписании срок открывание ворот выполнить вовнутрь в соответствии со стройгенпланом, бытовые помещения установить на площадке в местах, указанных на откорректированном стройгенплане; при выезде со стройплощадки оборудовать пункт очистки колес от грязи; убрать со стройплощадки строительную и иную технику, не имеющую отношения к строительному процессу; территорию строительной площадки очистить от строительного и бытового мусора; внутренние дороги и территорию за пределами строительной площадки со стороны объездной дороги очистить от грязи и привести в надлежащий вид; не допускать с этой стороны въезд на стройплощадку, так как в стройгенплане в данном месте отсутствуют ворота; выполненные работы в указанные предписанием сроки предъявить инспектору; усилить со стороны заказчика строительный контроль (технический надзор) за оборудованием подрядчиком строительной площадки и её содержанием;

6) в указанный в предписании срок выполнить следующие работы в соответствии с требованиями техники безопасности: зону движения гусеничного крана оборудовать сигнальным ограждением, установить знаки безопасности и очистить от мусора зону движения крана; рабочие входы в здание оборудовать защитными козырьками; установить страховочные или защитные ограждения рабочих мест и проходов к ним, расположенные на этажах (при выходе на балконы и в местах лифтовых шахт). Выполненные работы в указанные предписанием сроки предъявить инспектору. Усилить со стороны заказчика строительный контроль (технический надзор) за соблюдением подрядчиком в ходе строительства требований техники безопасности;

7) в установленный в предписании срок обеспечить устранение выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до составления и предоставления в инспекцию извещения об устранении выявленных нарушений по установленной форме.

В связи с истечением сроков устранения нарушений по предписанию от 14.11.2011 N 314-1 руководитель инспекции издал распоряжение от 09.12.2011 N 1004-р о поведении в отношении общества проверки в период с 15.12.2011 по 30.12.2011.

В ходе проверки было установлено, что общество не выполнило пункты 1, 3, 5, 7 предписания от 14.11.2011 N 314-1, а пункт 6 исполнило частично.

По результатам проверки был составлен акт от 19.12.2011 N 348, в котором зафиксированы нарушения, не устраненные обществом.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, должностным лицом инспекции составлен протокол от 22.12.2011 N 158 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В материалах дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Архангельск-Инвест" (далее - застройщик) и обществом заключен договор подряда от 25.02.2010 N 3, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Красноармейской в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска.

На основании заключенного застройщиком и обществом договора от 29.03.2010 N 29/03К общество приняло на себя обязательство по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительно-монтажными работами по возведению объекта застройщика.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2010 N 1 к договору от 25.02.2010 N 3 общество приняло на себя обязанность по выполнению работ по осуществлению строительного контроля за строительством объекта.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Красноармейской в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска, а именно, им нарушены пункты 3, 8.4, 8.5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (далее - РД-11-05-2007), пункт 2.1.2 договора от 29.03.2010

N 29/03К; пункты 5 и 6 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации

РД 11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - РД 11-04-2006), часть 4 статьи 53, часть 5 статьи 52 ГрК РФ, пункты 4.4, 5.2, 5.3, 6.2.2 СП 48.13330.2011 "Ограничения строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2011", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011), пункт 2.1.2 договора от 29.03.2010 N 29/03К; требования части 6 статьи 52, пункта 4 статьи 53 ГрК РФ, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение о проведении строительного контроля); пунктов 4.4, 6.2, 6.2.1-6.2.7, 7.1, 7.3

СП 48.13330.2011, пункта 2.1.2 договора от 29.03.2010 N 29/03К и пунктов 5.4, 7.1.1 договора от 25.02.2010 N 3; требования части 6 статьи 52, части 4 статьи 53 ГрК РФ, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля, пунктов 4.4, 6.2.6, 6.2.8, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2011, пункта 2.1.2 договора от 29.03.2010 N 29/03К, пункта 5.4 договора от 25.02.2010 N 3.

Обществом допущены нарушения, выразившееся в том, что на объекте при проверке не был представлен журнал производства работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта и иных работ, являющийся основным документов, отражающим ведение работ, в том числе сроки и условия выполнения всех видов работ, а также сведения о строительном контроле со стороны заказчика и подрядчика; в инспекцию заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала осуществления работ по выносу теплосети из пятна застройки, не представлены необходимые документы; допущены нарушения требований стройгенплана и условий подряда по содержанию стройплощадки, а также требований техники безопасности в ходе строительства.

Довод общества о том, что журнал производства работ не должен находиться на самом объекте, не принимается судом апелляционной инстанции. Пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора; предоставлять им необходимую документацию. Пунктом 12 РД-11-04-2006 предусмотрено, что должностное лицо органа государственного строительного надзора проверяет в числе прочих общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ. В период проверки должностному лицу административного органа журнал производства работ представлен не был.

Ссылка общества на то, что нормами законодательства не предусмотрено, что ворота должны открываться вовнутрь, является несостоятельной.

Пунктом 6.1 СП 48.13330.2011 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Границы строительной площадки должны быть указаны на стройгенплане и ситуационном плане, а для линейных объектов - указаны в виде ширины полосы отвода (пункт 6.2.1 СП 48.13330.2011).

Административным органом установлено и обществом не оспаривается, что согласно стройгенплану открывание ворот должно быть выполнено вовнутрь.

Кроме этого, 5 пунктом предписания обществу кроме выполнения открывания ворот вовнутрь также предписано устранить следующие нарушения: бытовые помещения не установлены на площадке в местах, указанных на откорректированном стройгенплане; стройплощадка не оборудована пунктами очистки колес от грязи; со стройплощадки не вывезена строительная и иная техника, не имеющая отношения к строительному процессу; территория строительной площадки не очищена от строительного, бытового мусора и снега.

Приостановка работ на объекте не освобождает общество от исполнения обязанностей, предусмотренных в нормативных документах в области строительства.

Ссылка общества на то, что ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.15.2 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора.

Доказательств того, что застройщиком принято решение о приостановлении строительства, в материалы дела не представлено.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление его деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО "РК-Инвест" не в полном объеме исполнило предписание административного органа от 14.11.2011 N 314-1. Данный факт обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что в предписании указана неправильная квалификация, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно в предписании есть указание на то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок предписания застройщик, заказчик или лицо, осуществляющее строительство, несет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 22.12.2011 N 158, следует, что обществу вменено именно правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В заявлении о привлечении к административной ответственности, инспекция также просит привлечь общество по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отражение в жалобе на неверный номер предписания, указанный в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, не является существенным нарушение, не позволяющим полно и всесторонне рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Административный орган указывает, что в акте проверки от 19.12.2011

N 348 и протоколе об административном правонарушении допущена опечатка в номере предписания, вместо N 314-1 указано N 316-1.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная ошибка носит технический характер и не является существенным процессуальным нарушением.

Из акта проверки от 19.12.2011 N 348 следует, что проверка проводилась на основании распоряжения от 09.12.2011 N 1004-р. В названном распоряжении указано, что проверка проводится с целью установления устранения нарушений по предписаниям от 14.11.2011 N 314-1 и 314-2.

Из уведомления об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2011 N 01-16/968 усматривается, что инспекцией проведена проверка устранения нарушений по предписаниям от 14.11.2011 N 314-1 и 314-2.

Таким образом, судом первой инстанции недостатки протокола восполнены при рассмотрении дела по существу.

При привлечении заявителя к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания решения незаконным.

Оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным не имеется.

В данном случае штраф наложен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта

2012 года по делу N А05-268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова