Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-2019/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А82-12716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 по делу N А82-12716/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу

(ИНН: 761000088276, ОГРНИП: 304761008200101),

о взыскании 12 709,44 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 12 709,44 руб. (в том числе: 12 254,49 руб. налога на имущество за 2008 и 454,95 руб. пени по налогу на имущество за период с 02.06.2011 по 14.10.2011).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Инспекция считает неверным вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении сроков предъявления налога на имущество физических лиц за 2008, т.к. уведомление N 93773 было направлено Предпринимателю 25.03.2011. При этом налоговый орган полагает, что вся корреспонденция в адрес налогоплательщика направлялась по надлежащим адресам.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции признал правильным вывод Инспекции об отсутствии правовых оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество (по вопросу использования имущества для предпринимательских целей).

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2011 Инспекцией в адрес Предпринимателя было направлено налоговое уведомление от 10.03.2011 N 93773, в котором налогоплательщику по сроку 01.06.2011 был исчислен налог на имущество за 2008 в общей сумме 14 185,92 руб., в том числе, в отношении гидротехнического сооружения водного причала в сумме 12 254,49 руб.

В связи с неуплатой Предпринимателем налога на имущество по сроку 01.06.2011 Инспекция выставила требование от 15.06.2011 N 12113 с предложением об уплате в добровольном порядке в срок до 07.07.2011 задолженности в сумме 12 254,49 руб. и соответствующей суммы пени.

Неисполнение налогоплательщиком названного требования послужило основанием для обращения Инспекции за взысканием задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 45, 46, 57, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", признал, что Предприниматель является плательщиком налога на имущество. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств получения Предпринимателем налогового уведомления и требования, сделал вывод о том, что у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога на имущества за 2008.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (абзац 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Статьей 2 Закона N 2003-1 (в редакции, действующей в 2008) определено, что объектами налогообложения признавались следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

На основании пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 2003-1 исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 НК РФ).

Исходя из требований пунктом 8 и 9 статьи 5 Закона N 2003-1, платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа, а уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Кодекса.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в 2008 Предприниматель являлся собственником (1/2 доля в праве) объекта недвижимости (гидротехническое сооружение водного причала в разрушенном состоянии); изначально объект располагался по адресу Ярославская область г. Рыбинск, ул. Ошурковская, 2. С 06.09.2008 объекту присвоен новый адрес - Ярославская область г. Рыбинск, ул.Чебышева, 45. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ 150855 от 23.09.2008.

Таким образом, Предприниматель является плательщиком налога на имущество и обязан был уплатить исчисленную налоговым органом сумму налога на имущество за 2008 не позднее 15 сентября 2008 и 15 ноября 2008.

Сумма налога на имущество в отношении названного выше объекта недвижимости за 2008 в размере 12 254,49 руб. с указанием срока уплаты 01.06.2011 начислена Предпринимателю в налоговом уведомлении от 10.03.2011 N 93773.

15.06.2011 Инспекцией в адрес Предпринимателя было выставлено требование N 12113 об уплате задолженности по налогу в сумме 12 254,49 руб., а также соответствующей пени в срок до 07.07.2011.

Налоговое уведомление от 10.03.2011 N 93773 и требование от 15.06.2011 N 12113 были направлены налогоплательщику по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, 158 общ., а также по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Молодежная, 20-6.

Доказательств совершения Инспекцией действий по взысканию с Предпринимателя задолженности после истечения сроков уплаты налога на имущество (15 сентября 2008 и 15 ноября 2008), таких как выставление требования по истечение срока, предусмотренного в статье 70 НК РФ, принятие решений в порядке статей 46 и 47 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие со стороны Инспекции названных выше действий фактически является нарушением досудебного порядке взыскания с налогоплательщика имеющейся у него задолженности, что в свою очередь, свидетельствует об утрате налоговым органом возможности взыскания спорной суммы налога на имущество в судебном порядке.

Ссылка Инспекции на необходимость применения судом первой инстанции пунктов 10 и 11 статьи 5 Закона N 2003-1 признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку в данной норме права речь идет о перерасчете налога, которое допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В данном случае перерасчета налога Предпринимателю не производилось.

Доводы заявителя жалобы о направлении налогового уведомления и требования на надлежащий адрес Предпринимателя и о признании судом первой инстанции правильным вывода Инспекции об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. не опровергают правомерности отказа судом первой инстанции во взыскании с Предпринимателя налога на имущество и соответствующей суммы пени.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 по делу N А82-12716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова