Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-1315/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-23014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчиков:

от ИП Воиновой Ю.А. представителя Бавструка К.Ю. по доверенности от 26.10.2011,

от ООО "Бриз" представителя Бавструка К.Ю. по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2011 по делу N А32-23014/2011

по иску открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

ИНН 2310007715 ОГРН 1022301612662

к ответчику индивидуальному предпринимателю Воиновой Юлии Анатольевне

ОГРНИП 307231210000011, ИНН 231205241170, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" ОГРН 1032323600540, ИНН 2342014867

о признании недействительным договора о цессии,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воиновой Юлии Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 12.05.2011 между ответчиками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, совершенная индивидуальным предпринимателем уступка обществу с ограниченной ответственностью требования к истцу уплаты 425 349,84 рубля за 400 000 рублей направлена на причинение истцу вреда. Общество является кредитором предпринимателя на сумму 414 897,05 рубля. В отношении предпринимателя определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-18497/2011 введена процедура банкротства - наблюдение. Со ссылкой на пункт 1 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество просило признать договор, заключенный между ответчиками 12.05.2011 об уступке требования недействительным (ничтожным). О применении последствий недействительности ничтожной сделке не заявлял.

Решением от 12.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемой сделке дана надлежащая оценка судом в другом деле. Установленные решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-11687/2010 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Правовые выводы судебного акта по делу N А32-11687/2010 истцом по настоящему делу в вышестоящую инстанцию не оспорены. Также суд отметил, что договор от 12.05.2011 был заключен до введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, а доказательств наличия у ответчика признаков банкротства на момент заключения спорного договора не представлено.

ОАО "Краснодарский ЗИП" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска, несогласием с выводами суда первой инстанции. Суд ошибочно указал на факт вступления судебного акта по делу N А32-11687/2010 в законную силу, поскольку решение по данному делу было обжаловано обществом, и апелляционный суд приостановил производство по делу до рассмотрения по существу дела N А32-23014/2011.

Истец настаивал, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку направлен на уменьшение конкурсной массы должника. Требование уступлено по заведомо заниженной цене.

В судебном заседании представители сторон позиции по делу поддержали. Представитель ответчиков доводов апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Воинова Ю.А. обратилась с иском к ОАО "Краснодарский ЗИП" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 489 097,20 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 212,96 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-11687/2010 с ОАО "Краснодарский ЗИП", г. Краснодар в пользу ООО "БРИЗ", п. Мостовской взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 425 349,84 рубля, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 49712,76 рубля, а также 1000 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт основан на установленных обстоятельствах, что предприниматель переплатила обществу вышеуказанную сумму по договорам аренды. Решение о взыскании в пользу ООО "Бриз" вынесено с учетом процессуального правопреемства, основанного на договоре от 12.05.2011 об уступке права требования взыскания к ОАО "Краснодарский ЗИП" переплаты по договорам аренды (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-18497/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Воиновой Ю.А., г. Краснодар, ул. Уральская, д. 202, кв. 24, ИНН 231205241170, ОГРНИП 307231210000011 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-4627/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.04.2011, с индивидуального предпринимателя Воиновой Ю.А. в пользу ОАО "Краснодарский ЗИП" взыскано 414897,05 рубля неосновательного обогащения, а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы наличием у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты ответчиком полученных им коммунальных ресурсов.

Определением от 03.11.2011 по делу N А32-18497/2011 принято заявление ОАО "Краснодарский ЗИП" об установлении требований в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Воиновой Юлии Анатольевны к производству с указанием рассмотреть данные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определение по делу N А32-18497/2011 о включении требований ОАО "Краснодарский ЗИП" в размере 414 897,05 рубля в реестр требований кредиторов ИП Воиновой Ю.А. в третью очередь вынесено 09.04.2012, представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, истец является конкурсным кредитором предпринимателя.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нормы статей 61.1 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на ничтожности спорного договора о цессии на основании статей 10 и 168 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом правом оспаривания сделок должника по основаниям, установленным специальными статьями Закона о банкротстве обладают только внешний или конкурсный управляющий (статья 61.9. Закона о банкротстве).

Это означает, в частности, что установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве презумпции не распространяются на случаи оспаривания кредиторами сделок должника по общегражданским основаниям, в частности, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае истец должен был доказать наличие в действиях предпринимателя злоупотребления правом притом, что пунктом 3 статьи 10 Кодекса установлена презумпция разумности и добросовестности участников оборота для данного случая. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в данном случае несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются также в связи с тем, что в данном случае стороны до совершения должником спорной уступки являлись взаимно обязанными. Как должник по уступленному требованию, коль скоро таковое не связано с личностью контрагента, истец не может быть признан носителем законного интереса выбирать кредитора, то есть, ему все равно, кому платить. Также не усматривается защищаемого законом интереса истца в оспаривании совершенной уступки ввиду того, его собственный долг перед предпринимателем прекращен зачетом быть не может в силу запрета, установленного пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу указанных норм Кодекса и приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по делу N А63-12488/2009).

Таким образом, одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания недействительным договора о цессии от 12.05.2011, поскольку истцом не доказано, что требование к нему при его реализации стоило бы дороже 400 000 рублей с учетом того, что сам истец добровольно не возвращал неосновательно полученные от предпринимателя денежные средства.

Намерение предпринимателя причинить вред кредиторам путем совершения данной сделки также не доказано. Осведомленность второго ответчика о том, что финансовое состояние предпринимателя отвечает признакам несостоятельности, равно как и наличие самих этих признаков в момент заключения договора уступки требования от 12.05.2011 истец не доказал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, судебные расходы остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2012 года по делу N А32-23014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко